מאת: עו"ד ורוניקה ברומברג
להחלטה בעניין פלוני נ' פלוני ואח'
אישה שטענה כי גבר נשוי, שאינו בעלה, הוא אבי בנה בן השנתיים, הגישה נגדו תביעת אבהות. הגבר, שכפר באבהותו, טען שכדאי למחוק את התביעה על הסף שכן הוא עלול להיחשב ממזר. ביהמ"ש לא קנה את הטענה - התביעה תתנהל.
גבר נשוי קיבל לידיו תביעת אבהות שהגישה אישה עמה ניהל רומן, בשם בנה בן השנתיים. לטענת האם הנשואה, הגבר, ולא בעלה, הוא אבי הילד. האיש כפר באבהותו ודרש מבית המשפט למחוק את התביעה על הסף, תוך שהסווה את בקשתו כדאגה לטובת הילד, שכן לדבריו, אם יתגלה שהוא אביו - הוא עלול להיות ממזר.
הגבר, שלא רצה כל אחריות או קשר עם הקטין, טען שיש להיצמד להלכה "רוב בעילות אחר הבעל" ולקבוע כי אבי הקטין הוא בעלה של האם.
במקרים כאלה, מפאת החשש לממזור הקטין, לא נהוג לברר את האבהות בדרך של בדיקת רקמות, שעלולה להיות ראיה חד-משמעית לממזרות, אלא לבסס את קביעת האבהות על ראיות ועדויות בלבד.
אבהות זו מכונה "אבהות משפטית". היא מאפשרת מצד אחד לחייב את ה"אב המשפטי" למלא את חובותיו כאב (מזונות, הסדרי ראייה וכו'), ומצד שני, היא אינה מאפשר לבית הדין הרבני להכריז על הילד כממזר, כיוון שהיא לא ראיה חזקה מספיק לממזרות.
המהלך המשפטי הזה נולד כדי שלא למנוע מהילד לדעת מיהו אביו רק בשל החשש ממזרות, ועל מנת שלא להותירו ללא מימון או להטיל את החיובים, שלא בצדק, על מי שאינו אביו.
"נבל ברשות החוק"
בקשת האב קוממה את הרשמת נלי רוסמן-גליס מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. לדבריה, האב ניסה להסוות את הדאגה לאינטרס שלו בדאגה שקרית לקטין ותוך ניסיון להטיל באופן אוטומטי את חובות האבהות על שכם בעלה של האם, אף שייתכן שכלל אינו אבי הקטין.
לעמדת הרשמת, טובתו האמיתית של הקטין היא לדעת מיהו אביו-מולידו. השופטת התייחסה לחזקה ההלכתית "רוב בעילות אחר הבעל" וקבעה כי מקומה בהליך גופו ולא בשלב הראשוני, כשקול הצדדים וראיותיהם טרם נשמעו.
קבלת הבקשה, קבעה הרשמת, משמעותה שכל נתבע אבהות יוכל להביא בהבל פה למחיקת התביעה נגדו - תוצאה שמנוגדת להיגיון ופוגעת בטובת הילד. הרשמת הזכירה, שזכות הקטין לדעת מי אביו היא זכות חוקתית וכך גם זכות הגישה לערכאות.
"... יש לדעתי טעם לפגם בניסיונו של המבקש לחסום את דרכו של הקטין מלברר את תביעתו", כתבה הרשמת, "המבקש איננו מכחיש כי קיים יחסי אישות עם אם הקטין בזמנים הרלוונטיים (כאז כן עתה המבקש נשוי) וממילא אינו יכול לשלול קטגורית את האפשרות כי הקטין הינו בנו הביולוגי".
האיש, הוסיפה הרשמת, שקיים ביודעין יחסים עם אישה נשואה, היה מודע לכך שישנה אפשרות שהקטין הוא בנו - "עצמו ובשרו", והוא מנסה כעת להרחיקו ממנו בטענה שהוא עושה זאת "למענו". הניסיון למנוע מהקטין את האפשרות לברר את זהות אביו, שנולד מתוך אינטרסנטיות, נעשה בחוסר תום לב והופך את המבקש ל"נבל ברשות החוק".
משכך, הרשמת דחתה את הבקשה וחייב את המבקש לא רק בהוצאות של 7,500 לאם הקטין אלא גם ב- 1,500 לטובת אוצר המדינה.
להחלטה בעניין פלוני נ' פלוני ואח'
*עו"ד ורוניקה ברומברג עוסקת בדיני משפחה, דיני נזיקין ורשלנות רפואית
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** שמות באי הכח לא צוינו בהחלטה.
****המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.