בעקבות המעשים נותק הקשר בין האישה לבין אביה שומר המצוות. בית המשפט חייב את האיש ואחיו לפצות את האישה על לשון הרע והבהיר: "יש גבולות שלא חוצים"
השופטת מורן ואלך-ניסן קיבלה לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר ואחיו. בזמן שבני הזוג היו פרודים ולפני שהתגרשו פרץ האיש למכשיר הנייד של האישה והוציא משם תמונות אינטימיות שלה עם גבר אחר. הוא ואחיו הציגו את התמונות בפני הוריה המסורתיים של האישה, שנותרו מזועזעים. בעקבות המעשים, יחסיה של האישה עם הוריה, ובעיקר מול אביה, נקלעו למשבר חמור. השופטת דחתה את טענות ההגנה של הנתבעים וחייבה אותם בפיצוי גבוה במיוחד.
בני הזוג נישאו ב-2012 והביאו לעולם שני ילדים (כיום בני 10 ו-7). ב-2019 פרץ משבר ביחסים ובמאי 2020 עזב האיש את הבית.
בתביעה סיפרה האישה שכחודש לאחר שהאיש עזב, כשהגיע לשמור על הילדים, הוא פרץ למכשיר הטלפון הנייד שלה באמצעות טאבלט שהיה בדירה. הוא גנב משם תמונות וסרטונים שבהם היא מתועדת במצבים אינטימיים עם גבר אחר. בסמוך לאחר מכן הוא איפס את הטאבלט. הבעל הציג את התמונות והסרטונים לאחיו הגדול והאחרון זימן את הוריה למשרדו. שם, בנוכחות האיש, הוא הציג בפניהם את התמונות. התובעת הדגישה כי מדובר במעשים מכוונים וזדוניים שנעשו במטרה לפגוע בה פגיעה קשה ככל האפשר.
האיש טען כי לאחר שעזב את הבית גילה שהאישה בוגדת בו עם מפקדה הישיר במשטרה. לטענתו, הוא לא פרץ לנייד שלה והתמונות היו על מכשיר הטאבלט האישי שלו, שהאישה קנתה לו במתנה. לדבריו, הוא ואחיו נפגשו עם הורי האישה כדי להתייעץ על עתיד התא המשפחתי וההורים התעקשו לראות את התמונות והסרטונים. האיש הדגיש כי בחר להציג בפני ההורים את התמונות היותר "קלילות" וצנועות.
לחשוף את ערוותה
השופטת מורן ואלך-ניסן מבית המשפט למשפחה בפתח תקווה קיבלה את התביעה וקבעה שהנתבעים פרסמו לשון הרע על האישה ופגעו בפרטיותה, וכי לא עומדות להם ההגנות שבחוק.
השופטת דחתה את טענת הנתבעים כי ההורים ביקשו לצפות בתמונות. היא ציינה שעלה מחומר הראיות כי האם כלל לא הייתה מעוניינת לצפות בתמונות ואילו האב רצה לראות אותן רק בשל "בניית המתח" מצד הנתבעים.
היא הוסיפה כי גם אם הוריה של האישה הביעו עניין בתמונות, לא ניתן לקבוע כי היה בפרסום עניין ציבורי. "הפרסום נעשה מתוך רצון של הנתבעים לחשוף את ערוותה של האישה, תרתי משמע, לפני הוריה", כתבה.
השופטת השתכנעה כי לאישה נגרם נזק חמור ביחסים עם הוריה, ואף נזק בלתי הפיך ביחסיה עם אביה. היא ציינה את תגובתה המיידית של האם למראה התמונות: "מצידי שתתאבד" והוסיפה כי האישה ואביה כמעט ולא מדברים מאז המקרה, והדבר פגע בשלמות המשפחה שהייתה חזקה ומלוכדת. בין היתר, האם העידה כי בעלה אינו יכול לשאת את התמונות שראה. הכאב ניכר גם בעדות האישה שאמרה "להראות לאבא שלי תמונות שהבת שלו ערומה בגיל 30, זה אך ורק מעשה נקמה".
השופטת דחתה את טענת האיש כי לא פרץ לנייד של האישה, וכתבה כי לא סביר שהתמונות פשוט התגלגלו לידיו. היא קבעה עוד שבמעשי הנתבעים הייתה כוונה לפגוע.
בסופו של דבר חייבה השופטת את הנתבעים בפיצוי בסך 200,000 שקל. "מדובר באירוע חמור שיש לגנותו...גם במסגרת סכסוך גירושין יש גבולות שלא חוצים", סיכמה.
כמו כן הם חויבו הנתבעים בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקל. האיש חויב ב-30,000 שקל נוספים על דחיית תביעה נגדית שהגיש.
- ב"כ האישה: עו"ד תומר ברזיק
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אהב כהן
עו"ד עזרא גולדמן
עוסק/ת ב-
לשון הרע
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.