אף שהצדדים לא הגדירו את אי הגילוי כהפרה יסודית של ההסכם, השופט קבע שלנוכח היקף הליקויים הנרחב - יש להחשיבו ככזה
רוכשי דירה מפוצצת ליקויים במרכז הארץ יפוצו ב-160,000 שקל – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בבת ים. הרוכשים סיפרו שליקויי הרטיבות והעובש הרבים הוסתרו מהם על-ידי הריהוט של המוכרת, כאשר רק כשהדירה התפנתה מחפצים והם נכנסו לגור בה, נחרדו לגלות את המחזה האיום. השופט עדי סומך קבע שהמוכרת הפרה את חובת הגילוי כשלא סיפרה לרוכשים על הליקויים. בכך היא ביצעה הפרה יסודית של הסכם המכר, הגוררת פיצוי.
באוקטובר 2017 חתמו הצדדים על הסכם מכר שלפיו התובעים יקנו את דירת הנתבעת ברחוב הראשונים שבבת ים תמורת 2,400,000 שקל. בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפרו הרוכשים שחודשיים אחר כך, כשנכנסו לגור בדירה, נחרדו לגלות שקיימים בה סימני רטיבות רבים המלווים בהתקלפות ועובש בקירות.
הרוכשים ציינו כי גילו את הליקויים רק כשהדירה התפנתה מחפציה של המוכרת, שכן לדבריהם במהלך המשא ומתן הדירה הייתה עמוסה מאוד ברהיטים וציוד שהסתירו אותם. לטענתם, אם היו יודעים על הליקויים מבעוד מועד – לא היו רוכשים את הדירה.
טענתם המרכזית של הרוכשים הייתה שהמוכרת הפרה את הסכם המכר ברגל גסה כשמסרה להם דירה עם נזילות וליקויי רטיבות במוקדים רבים, בניגוד להצהרתה בדבר אי ידיעתה על פגם נסתר בדירה. בנסיבות אלה הם תבעו את הפיצוי המוסכם, בסך 240,000 שקל, ולכל הפחות את עלות תיקון הנזקים בסך 169,136 שקל.
מנגד טענה המוכרת (77) שהיא אישה מבוגרת שבסך הכול ביקשה בתמימות למכור את דירתה. היא כפרה בכך שהסתירה משהו מהרוכשים בנוגע למצב הדירה, וביקשה לדחות את התביעה נגדה.
לא הגיוני שלא ידעה
השופט סומך האמין לטענת הרוכשים כי הופתעו מהליקויים וכי לא היו קונים את הדירה אם היו מודעים למצבה. חיזוק למסקנה זו מצא השופט בתמונות של הדירה לפני ואחרי שפונתה מרהיטים – השופט הדגיש שניתן לראות כי אותם חלקים בדירה בהם נמצאו רטיבות ועובש למעשה הוסתרו על-ידי הרהיטים.
בתוך כך השופט ציין כי עובר לעסקה התגוררה המוכרת בדירה במשך שנים רבות, כך שלא הגיוני שהיא לא ידעה על הליקויים הרבים. גם עורך הדין שליווה את המוכרת בעסקה אישר שהיא ידעה על בעיות רטיבות בכמה מוקדים בדירה.
בנסיבות אלה קבע השופט שהמוכרת הפרה את חובת הגילוי הנאות החלה עליה בכך שלא גילתה לרוכשים על הליקויים הרבים ואף הצהירה באופן כוזב שלמיטב ידיעתה אין פגם נסתר בדירה.
השופט ציין שהצדדים אמנם לא קבעו בהסכם המכר שאי גילוי על ליקויים ייחשב להפרה יסודית שמזכה בפיצוי מוסכם. עם זאת, הוא קבע שלנוכח היקף הליקויים הנרחב בדירה יש לראות בהפרת חובת הגילוי, בנסיבות העניין, כהפרה יסודית.
ברמה המעשית קבע השופט שפיצוי של 240,000 שקל הינו חסר פרופורציה ביחס לנזק שנגרם לרוכשים בפועל, ולפיכך הוא יופחת בחצי ויועמד על 120,000 שקל בלבד.
בנוסף לפיצוי חויבה המוכרת לשלם לרוכשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד אלטוחי וסים
- ב"כ הנתבעת: עו"ד תומר ברזיק
עו"ד תמרה רפאלוב
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.