אשתו של בעל הדירה המנוח טענה שהשוכר ערך שינויים ללא אישור וכשעזב פירק אותם והותיר דירה שבורה. השוכר טען כי בעל הדירה הבטיח לשלם על השיפוץ ולא עמד בהתחייבותו אך גרסתו לא תאמה את תנאי השכירות.
בית משפט השלום באשקלון חייב לאחרונה שוכר דירה במגדלי הרביירה באשקלון לשלם כ-40 אלף שקל עקב השבת הדירה כשהיא "מגולחת" – ללא מטבח הולם, בתי מנורה או ריצוף סביר. השופט עידו כפכפי לא האמין לטענת השוכר כי נאלץ לפרק את כל מה שבנה בדירה משום שבעל הדירה המנוח לא עמד בהתחייבותו לשלם עבור השיפוץ. זאת, לנוכח העובדה שהסכם השכירות קובע במפורש כי השינויים בדירה שייכים לבעליה.
הדירה הושכרה לנתבע מ-2007, תחילה תמורת 250 דולר ולאחר מכן תמורת 1,500 שקל. ב-2016 הנתבע פונה לאחר שבעל הדירה נפטר ולעיני אשתו וילדיו התגלה כאוס: הנתבע פירק את המטבח שהתקין ובמקומו הציב חלקים שבורים שלא חוברו לקיר, נטל עמו את המזגן ואת גופי התאורה, הותיר חריצים וברגים בקירות ומרצפות לא מחוברות שתחתן כלואה רטיבות.
בתביעה שהגישה אלמנת בעל הדירה נגד הנתבע בעקבות זאת היא ביקשה לחייבו בתשלום עלות תיקונים שלפי חוות דעת הנדסית עומדת על 31,895 שקל, ובנוסף בפיצויים על אבדן דמי שכירות לתקופה של 5 חודשים ועל עגמת הנפש שנגרמה לה.
בתביעה נטען כי לא רק שהנתבע ביצע בדירה שינויים ללא אישור אלא שהגדיל לעשות כשפירק אותם למרות הסכם השכירות שקובע כי תוצרי השיפוץ שייכים לבעלים.
מנגד טען הנתבע כי הסכם השכירות נחתם רק לצורך העברת מחזיקים בעירייה, ובפועל תנאי השכירות סוכמו בינו לבין המנוח בעל פה. לטענתו, כל השינויים והשיפוצים בוצעו בהסכמת המנוח שלא היה מעוניין להשקיע בדירה, והם הסכימו כי יתחשבנו על ההשקעה לאחר שיעזוב.
הנתבע ציין כי מאחר שהתובעת סירבה לשלם לו הוא פירק את השיפוץ אך דאג להחליף הכל ברמה סבירה.
התנהלות כוחנית
השופט כפכפי קבע כי טענות הנתבע לגבי תנאי השכירות קרסו לנוכח שני הסכמי השכירות עליהם הוא חתום.
ההסכמים הכתובים, קבע השופט, גוברים על טענות הנתבע בדבר הסכמות בעל-פה, ולפיהם נאסר עליו לשנות את הדירה ללא הסכמה בכתב ואף נקבע כי כל שינוי שיבוצע ייחשב לרכושו של בעל הדירה.
משכך, הנתבע הפר את ההסכם כשביצע את השיפוצים וכשפירק אותם. בתוך כך השופט קבע כי גם אם הייתה איזושהי הסכמה בין המנוח לבין הנתבע לגבי ביצוע שינויים בדירה לא הגיוני שהוא התחייב לשלם עבורם, בעיקר משום שמדובר בשיפוצים שנעשו לפי טעמו של בנו של הנתבע – שגר בדירה בפועל – וגם לנוכח דמי השכירות הנמוכים.
השופט הוסיף כי התמונות שהוגשו על ידי התובעת מעידות כי הדירה הוחזרה עם ליקויים רבים: מטבח לא מתאים ולא מחובר, לחות מתחת למרצפות, חריצים וברגים בקירות, הסרת בניית גבס וטיח ועוד.
השופט קיבל לבסוף את מרבית חוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת וחייב את הנתבע לשלם לה 22,417 שקל עבור התיקונים, עוד 3,000 שקל על אובדן חודש של דמי שכירות ועלות אחזקת דירה, ובאופן חריג אף פסק לתובעת פיצויים של 5,000 שקל על עגמת הנפש שגרם לה הנתבע בהתנהלותו הכוחנית.
נוסף על סכומי הפיצוי חויב הנתבע גם בהחזר הוצאות משפט ושכ"ט מהנדס וכן 10,000 שקל עבור שכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעת: עו"ד אופיר קליין
- ב"כ הנתבע: ויקי חיים שמעוני, עו"ד מקרקעין
עו"ד אורי סקוזה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.