לפסק הדין בעניין שלו ואח' נ' קטוע
יומיים לפני תחילת תקופת השכירות, הודיע השוכר לבעלי הנכס כי הוא מבטל את החוזה, בטענה כי החוזה היה מותנה בתנאי שלא התקיים בפועל. בית המשפט קבע כי הוא יפצה את בעלי הנכס ב 10,000 שקלים.
התובעים - בעלי בית וחצר צמודה בקיבוץ גבעת ברנר חתמו עם שוכר על הסכם שכירות לתקופה של 15.5 חודשים, תמורת דמי שכירות של 7,000 שקלים. על פי החוזה ניתנה לשוכר האפשרות לפנות את המושכר לפני תום התקופה ובלבד שימצא שוכר חלופי המוסכם על התובעים, ובנוסף נקבע כי השוכר מתחייב לקבל את אישור האגודה הקהילתית ולעמוד בכל דרישותיה, לרבות מבחני התאמה במכונים אליהם יופנה, וכי במידה ולא יעבור את המבחנים, ההסכם מבוטל.
לטענת התובעים, יומיים לפני תחילת תקופת השכירות, שלח השוכר מכתב ובו הודיע כי הוא מבטל את החוזה, כאשר על פי האמור במכתב, החוזה לא יכול להיכנס לתוקף בין היתר עקב קשיים בהיבט החשבונאי ובהיבט המיסוי ,והובהר כי בעצם ביטול החוזה לא ייגרם לתובעים נזק לאור העובדה שהוא מעורר בפניהם את כל הסוגיות הבעייתיות הכרוכות בקיום החוזה.
בתביעה שהגישו לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות, טענו בעלי הבית כי השוכר הפר את החוזה ודרשו פיצוי של 23,240 שקלים, הכולל בין היתר הפסד דמי שכירות עבור חודשיים וחצי - פרק הזמן שחלף עד שהצליחו למצוא שוכרים חלופיים.
השוכר טען מצידו, כי מאחר ובפועל לא התקבלו האישורים הנדרשים מהאגודה, הרי שלצדדים אין כל מחויבות האחד כלפי השני. עוד טען, כי הסעיף המחייב אותו למצוא שוכר חלופי במקרה של פינוי מוקדם, אינו חל שכן הוא כלל לא קיבל את החזקה במושכר.
השוכר לא הוכיח אי התאמה
השופט בדימ' גדעון ברק קיבל את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבע כי השוכר לא הציג אישור כלשהו המוכיח כי הוא לא עבר המבחנים הדרושים להתאמתו או שלא עמד בדרישות הקבלה, ולכן לא היה רשאי לבטל את החוזה.
לא מובנת, כך נפסק, טענת השוכר לפיה אם היה מקבל את החזקה במושכר ללא אישור האגודה היה מפר את ההסכם. "זהו בדיוק העניין, שלנתבע ניתנה האפשרות - בטרם קבלת החזקה - לבדוק את התאמתו ולקבל אישור האגודה ואם יימצא כלא מתאים או לא יקבל אישור, או אז ממילא עמדה לזכותו האפשרות לבטל את החוזה ואם כך, על מה מלין הנתבע בסעיף זה?" תהה השופט, והוסיף כי משלא הגיע השוכר לוועדת הקליטה של האגודה ולא עבר את המבחנים, ברור שלא יכול היה לקבל את האישור, אך לא הוכח מה הוא עשה על מנת לקדם את קבלת האישור.
עוד נקבע כי השוכר אכן לא חייב היה למצוא שוכר חלופי שכן משלא קיבל את החזקה במושכר, לא ניתן לומר כי פינה אותו לפני תום התקופה, אך עם זאת, בעצם ביטול החוזה נגרם לתובעים חסרון כיס בתקופה שבין יום החתימה עם השוכר לבין יום החתימה עם השוכרים החלופיים, ועל כך הם זכאים לפיצוי.
לעניין גובה הפיצוי, נקבע כי אמנם השוכרים החלופיים שמצאו התובעים נכנסו לנכס כחודשיים לאחר ביטול החוזה ע"י הנתבע, אולם הם אינם זכאים למלוא דמי השכירות עבור תקופה זו, שכן לא הוכיחו מדוע החזקה בנכס נמסרה רק כעבור חודשיים, למרות שהחוזה נחתם זמן קצר לאחר ביטול החוזה.
לפיכך נקבע, כי בנסיבות המקרה, ישלם השוכר לתובעים פיצוי של 10,000 שקלים בגין ביטול החוזה, ובנוסף חויב בהוצאות משפט של 750 שקלים.
לפסק הדין בעניין שלו ואח' נ' קטוע
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.