השוכר ובנו השכירו את הבית לעבריינים שהפכו אותו למעבדת סמים. לאחר שהמשטרה תפסה את המעורבים, בעלת הבית תבעה מהשניים פיצויים – וזכתה.
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה בעלת בית בעיר נגד השוכר שלה ובנו, ששימש כערב. במסגרת התביעה התברר כי השניים השכירו את הבית לגורמים עבריינים, שהרסו אותו והפכו אותו לחממה לגידול קנאביס. סגן נשיא בית משפט השלום בחיפה רמזי חדיד קבע שההסכם השכירות הופר ברגל גסה ופסק לבעלת הבית פיצויים של כ-100 אלף שקל.
הבית שברחוב דרך הים בחיפה הושכר באוגוסט 2015. 3 חודשים לאחר מכן הודיעה המשטרה לבעלת הדירה שהבית שימש לפעילות עבריינית, וכחודש לאחר מכן היא הודיעה לשוכר על ביטול ההסכם ועל מימוש הערבות הבנקאית עליה חתום בנו.
בתביעה שהגישה נגד השניים לאחר מכן טענה בעלת הבית כי הנתבעים הפרו את הסכם השכירות בכך שהשכירו את הבית לגורמים עבריינים ולא שילמו לה דמי שכירות סדירים. בנוסף נטען כי לבית נגרמו נזקים אדירים שמנעו ממנה את האפשרות להשכיר אותו, עד שלבסוף החליטה למכור.
התובעת טענה כי בעקבות המצב היא הפסידה גם את דמי השכירות שעד תום החוזה עם הנתבעים וגם את דמי השכירות שהייתה יכולה לקבל עד למכירת הבית במרץ 2017.
לגבי הנזקים, התובעת תיארה מאות ווים שנתקלו ברחבי הקירות והתקרה, חלונות חסומים, מזגנים שהותקנו ללא רשות וחסימת דלת הכניסה הראשית לבית. עלות תיקון הנזקים הוערכה על ידי שמאי בסך של כ-140 אלף שקל.
במסגרת ההליכים הוסכם שהנתבעים יתקנו את הבית בהתאם להוראות שמאי ממונה, והם אכן עשו זאת. אלא שגם לאחר התיקון טענה התובעת שנותרו בבית נזקים ולכן היא תבעה מהם פיצוי של כ-27 אלף שקל, בנוסף לכיסוי הפסדי השכירות – בסך הכל 100 אלף שקל.
מנגד, הנתבעים טענו שנאלצו להשכיר את הבית בשכירות משנה לאחר שאשתו של השוכר לקתה בסרטן. עוד הם טענו כי את רוב הנזקים הם תיקנו, וכי התובעת הפרה את חובתה להקטין את הנזק בכך שלא תיקנה בעצמה את מה שנשאר כדי שתוכל להשכיר את הבית. משכך, דרישתה לפיצוי על החודשים שמעבר להסכם השכירות מוגזמת.
זכאית לפיצוי מלא
בפסק הדין סגן הנשיא חדיד קבע כי הנתבעים הפרו את הסכם השכירות כשבניגוד להוראותיו השכירו את הבית לאחרים ולא עמדו בתשלום דמי השכירות.
משכך נפסק כי התובעת זכאית לקבל את יתרת דמי השכירות עד לתום התקופה בחוזה (כ-43 אלף שקל).
עוד נקבע כי לנוכח עלות התיקונים הגבוהה התובעת לא הייתה חייבת להקטין את הנזק, כך שהאחריות להפסד דמי השכירות עד למכירת הבית רובצת על הנתבעים. ברכיב זה הם חויבו בכ-29 אלף שקל.
בסך כולל השופט פסק לבעלת הבית את מלוא הפיצוי שתבעה, אך מאחר שהיא כבר קיבלה 20 אלף שקל באמצעות מימוש הערבות הבנקאית, הנתבעים ישלמו לה בפועל עוד 80 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 17,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד מקרקעין יפעת בן הרוש
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אסדי סאלח
עו"ד אורי שרם
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.