תאונת אופנוע משנת 2005 גרמה לסכסוך בין שני חברים ועוררה גם מחלוקת חריפה מול הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. השופט הבכיר ד"ר מנחם (מריו) קליין מבית משפט השלום בתל-אביב נדרש להכריע.
נתחיל מסיפור המקרה: ביום התאונה התובע הגיע למגרש משחקים שם פגש בחבר שלו – בעל אופנוע. התובע לקח את מפתחות האופנוע – לאחר שקיבל מחברו רשות, ולדבריו – יצא לרכיבה שהסתיימה בתאונה ובפציעה. לאחר מכן התברר שתעודת ביטוח החובה של האופנוע מכסה רק את השימוש של בעליו.
התובע הגיש בבימ"ש השלום בת"א תביעה לפיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ("חוק הפלת"ד"). בהיעדר ביטוח, התביעה הוגשה נגד קרנית – הקרן לנפגעי תאונות דרכים. קרנית מצדה שלחה הודעת צד שלישי נגד בעל האופנוע.
התובע טען כי לפי החוק על קרנית מוטלת החובה לפצות נפגע בתאונת דרכים כאשר אין לו אפשרות לתבוע את נזקיו מאת מבטח הרכב. בהקשר זה התובע טען כי שלושת תנאי החוק מתקיימים: אי קיומו של כיסוי ביטוחי, השימוש באופנוע נעשה בהיתר מבעליו, ואי ידיעת התובע על כך שאין ביטוח חובה עבורו.
בהקשר זה התובע טען כי לא היה עליו לדעת שאין ביטוח, מאחר שכבר מספר פעמים בעבר קיבל את אישורו של חברו להשתמש באופנוע.
קרנית טענה מנגד כי התובע עשה שימוש באופנוע מבלי לקבל היתר מחברו, וכי הוא ידע היטב שלא היה עליו ביטוח. בעל האופנוע הציג גרסה דומה והוסיף כי הפציר בתובע שלא ייקח את האופנוע ואף אמר לו שהביטוח לא יכסה אותו, אולם התובע בכל זאת לקח אותו ונסע.
איפה העדים?
פסק הדין בתביעה ניתן בשבוע שעבר – 8 שנים אחרי הגשת התביעה. השופט הבכיר ד"ר מנחם (מריו) קליין קיבל גם את התביעה וגם את הודעת הצד השלישי, כך שיצא כי בסופו של דבר בעל הקטנוע הוא שישלם.
השופט השתכנע שהתובע עומד בתנאים המחייבים את קרנית לפצות אותו. בהקשר זה הוא התרשם לחיוב מעדות התובע – אותה כינה "אמינה וקוהנרטית" – והאמין לו שקיבל רשות לרכוב ושלא ידע שהביטוח לא מכסה אותו.
לעומת זאת, השופט הצביע על סתירות בעדות בעל האופנוע, ואף תמה מדוע לא הזמין עדים אחרים אף שלפי גרסתו היו במגרש יותר מ-10 אנשים.
השופט ציין כי "נראה שבמקרה שלנו התובע קיבל הסכמת המחזיק ברכב, הסתמך על מקרי העבר והיכרותו עם צד ג' ולכן לא ידע ולא אמור היה לדעת על הגבלת הביטוח, לבעלים בלבד".
בהקשר זה השופט הצביע על כך שבעבר לבעל האופנוע הייתה פוליסה ל"כל נהג". השופט ציין כי "לאחר שהתובע כבר קיבל את היתר הנסיעה בעבר מצד ג' ורכב על האופנוע כמה פעמים, הוא לא היה צריך לדעת שהפוליסה הוחלפה ע"י צד ג' מ-'כל נהג' ל"נהג נקוב בשם'".
לפיכך נקבע כי קרנית תישא בפיצוי התובע בסכום של 150 אלף שקל, על נזקים כמו כאב וסבל, הפסדי השתכרות ועזרה חיצונית, ובתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מסכום הפיצוי.
עם זאת, לאור התנהלות בעל האופנוע, השופט קיבל כאמור את ההודעה נגדו וחייב אותו להחזיר לקרנית את סכום הפיצוי.
עו"ד דוד אריכא
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.