השופטת קיבלה תביעה של אדם שלטענתו הותקף בסופר על ידי גבר אחר בשל רומן שניהל עם גרושתו לפני שנתיים. הפיצוי שיקבל: 80 אלף שקל.
ב-2009, רווק צעיר הכיר אישה גרושה וניהל איתה מערכת יחסים קצרה. זמן מה חלף ולפתע הצעיר קיבל טלפון מבעלה לשעבר, שביקש להיפגש איתו בבית קפה. השניים נפגשו, לא ברור מה קרה באותה פגישה, אך בעקבותיה שלח הצעיר מכתב לגרוש של האישה, באמצעות עו"ד, בו התבקש שלא ליצור איתו קשר.
נפגעתם מהוצאת דיבה?
פנו לעו"ד לשון הרע
החיים נמשכו, האישה ובעלה לשעבר חידשו את הקשר וחזרו לחיות יחד, ואילו הצעיר הכיר אישה אחרת ולימים נולד להם ילד משותף.
בשנת 2011, שנתיים לאחר אותו מקרה, הגורל עשה את שלו וזימן את שני הגברים לעשות קניות באותו סופר באותו הזמן – מפגש שהסתיים בתביעה לפיצויים שהגיש הצעיר נגד הגרוש בבימ"ש השלום בחיפה.
כל אחד מהם הציג גרסה שונה. התובע, שהיה בסופר עם בת זוגו החדשה, סיפר כי לפתע הבחין בנתבע אך המשיך בשלו וניסה להתעלם. לדבריו, כעבור כמה דקות גם הנתבע הבחין בו והחל להתקרב אליו ולצעוק "יא חתיכת הומו" ו-"ההומו הזה למד לזיין".
הרוחות המשיכו להתלהט, ולפי גרסת התובע המילים הפכו למכות – הנתבע רץ לעברו אחוז טירוף, הפיל אותו והטיח בו מכות, עד שאחד הלקוחות משך את הנתבע והפריד ביניהם.
מנגד, הנתבע הציג גרסה אחרת וטען כי התובע הוא שהחל ללכת אחריו ולנעוץ בו מבטים יחד עם בת זוגו, עד שהתקרב אליו והחל לצעוק ולקלל אותו. בשלב זה לדבריו, האירוע התדרדר לאלימות פיזית – שניהם התחילו להתקוטט, לפתו זה את זה ונפלו על הרצפה – אך התובע הוא שהיכה ראשון ואף חבט בו בזמן ששכב על הרצפה.
כמו כן, הנתבע טען שאי אפשר לקבל את התביעה רק על סמך עדותו של התובע, שלא צירף עדים נוספים – למשל את בת זוגו.
גרסה מול גרסה
"בעוד שגרסת התובעת אחידה ועקבית, גרסת הנתבע רצופת שינויים וסתירות", התרשמה השופטת מעין צור. התובע סיפר את אותו סיפור גם למשטרה, גם למומחה בית המשפט וגם בעדותו, בעוד שהנתבע סיפר פרטים שונים במקומות שונים.
בנוגע לאי זימונה של בת הזוג לעדות, התובע סיפר כי השניים נפרדו ואין ביניהם קשר. השופטת קיבלה את ההסבר והבהירה שגם בלי להביא עדים התובע הצליח להוכיח את גרסתו, בעוד שהנתבע לא הצליח לסתור אותה.
השופטת הוסיפה כי גם החבלות בגופו של תובע כפי שתועדו בבית חולים שעות ספורות אחרי האירוע, מתיישבות עם גרסתו – שלפיה הנתבע בעט בו בזמן ששכב – ולא עם גרסת הנתבע.
משכך, השופטת קיבלה את התביעה ואף החליטה לפסוק לתובע פיצויים עבור לשון הרע. בהקשר זה השופטת הסבירה כי למרבה הצער, במציאות החברתית של היום המילה "הומו" עדיין מהווה עלבון לפחות בעיני חלק נכבד מהציבור.
בנוסף, השופטת אימצה את חוות דעת מומחה בית המשפט שהעריך כי בעקבות האירוע נותרה לתובע נכות נפשית קבועה בשיעור 5%.
לפיכך, בסיכומו של דבר נקבע כי הנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך 80,000 שקל – 50,000 שקל עבור הפסד השתכרות לעתיד, 25,000 בגין כאב וסבל ופרסום לשון הרע ו-5000 שקל הוצאות רפואיות. בנוסף, הנתבע ישלם לתובע הוצאות אגרה וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 20% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד יוסף נחשון
- ב"כ הנתבע: עו"ד עמית מור
* עו"ד יצחק אברהם עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.