בני זוג שרכשו בית פרטי ברחוב שקט באשקלון, גילו כי שכנם שם לו למטרה להפר את שלוותם. תביעה שהגישו לפיצוי על המטרדים התקבלה בחלקה בזכות התיעוד המצולם. השכן ישלם להם כ-82 אלף שקל.
בני הזוג, שרכשו את ביתם בשנת 2008, לא תיארו לעצמם שהחיים בשכונה החדשה לא יהיו פסטוראליים, שכן אחד השכנים החליט למרר את חייהם ונהג להפר את שלוותם בבריונות ובשיטתיות.
שכנים מטרידים?
פנו ל- עורך דין דיני נזיקין
בהתחלה נהג לעשות 'רעשים קלים' כמו טריקת פח האשפה בקול רועם, האזנה למוזיקה רועשת תוך הפניית הרמקולים לביתם, הפעלת מכסחת הדשא – סתם כך – ללא דשא, ועוד. תחילה, בני הזוג התעלמו מהתנהגותו בתקווה שיפסיק, אך בשלב מסוים התריעו בפניו כי ינקטו בהליכים.
מאז, טענו, השכן פתח נגדם חזית חדשה. הם החלו להבחין בחיתוכים בגדר המקיפה את הבית ובשריטות על רכבם ועל חלון בית העסק שלהם. השכן גם הגיש נגדם תלונות שווא במשטרה והתלונן לרווחה כי בנם חשוף לסמים ואלימות.
לבני הזוג נמאס מההטרדות והם החליטו להציב מצלמות נסתרות. לא עבר זמן רב, והשכן תועד טורק את מכסה הפח בעוצמה ללא כל סיבה, מנסר חלקים מהגדר ושורט את רכבם. הם פנו למשטרה עם הצילומים, ולאחר הליך פלילי השכן הורשע בחבלה במזיד ברכב. הוטלו עליו קנס של 1,000 שקל ופיצוי של 1,000 שקל למתלוננים.
בני הזוג לא הסתפקו בעונש הקל, והגישו נגדו תביעה לפיצוי של 417,800 שקל בגין הנזקים שנגרמו לרכבם ולעסקם, לרבות עגמת נפש, פיצוי על ירידת ערך הבית ועל לשון הרע בגין תלונות הסרק שהגיש. רק חיובו בפיצוי משמעותי, טענו, ימנעו מהשכן להמשיך בהתנהלותו.
השכן טען שבני הזוג הם שהטרידו אותו כששיפצו את ביתם והתקינו על הגדר קו חשמל מסוכן, מה גם שחיבלו ברכביו ותלו בשכונה שלטים המתארים אותו כחולה נפש. בכל מקרה, הוא כבר שילם על מעשיו בהליך הפלילי. לטענת השכן, גם אם יחויב בפיצוי, יש לקזז ממנו את הנזקים שנגרמו לו ולאשתו – שעברה אירוע מוחי – כתוצאה מהתנהלותם, בסכום של 442,000 שקל.
להושיט יד לאכיפה אזרחית
לאחר שצפה בצילומים ושמע עדויות מצד שכנים נוספים שסבלו מהתנהגות הנתבע, קבע השופט עידו כפכפי כי מדובר באדם שבאופן שיטתי ונבזה גורם בזדון נזק לרכוש מתוך אמונה שלא ייתפס.
"שעה שנחשף המבצע במערומיו על בית המשפט להושיט יד לאכיפה אזרחית, מקום בו האכיפה הפלילית אין בכוחה למצות את הדין עם העושה נוכח המדרג "הנמוך" יחסית של הפעולות במדרג העבירות הפליליות", כתב השופט בפסק הדין.
השופט קבע כי התובעים זכאים לגור בבית פרטי ברחוב שקט מבלי לחשוש לרכושם או לשלוותם. על כן, ואף שחלק ממעשי הנתבע הם כאלה שבדרך כלל לא יחשבו למטרד המזכה בפיצוי, הוא יצטרך לפצות אותם על חוסר המנוחה, המתח והחרדה שנגרמו להם.
השופט דחה כמובן את טענותיו הנגדיות של הנתבע, וקבע כי בהיעדר פירוט או חוות דעת על נזקיו, הן אינן ראויות להתייחסות.
לבסוף, השופט קיבל את התביעה בחלקה, וחייב את הנתבע לפצות את התובעים בכ-82,000 שקל בגין הנזקים ועגמת הנפש שנגרמו להם. בנוסף, הנתבע ישלם לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד אלי סלהוב
- ב"כ הנתבע: עו"ד יוסף גבאי
* עו"ד דרור שוסהיים עוסק בדיני נזיקין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.