בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נקבע כי חברת ת.מ.ח.ת (1988) הנמצאת בהקפאת הליכים, ויוצגה על ידי הנאמנים, תפצה את בעל החנות על ירית הערך ודמי השכירות שהפסיד.
ב-1996 הגיש יעקבי, בעל חנות בתחנה המרכזית החדשה בתל-אביב תביעה על סכום של כ-350 אלף שקל לבימ"ש השלום בעיר, בטענה שתמח"ת הפרה את ההסכם עמו והביאה לירידת ערכה של החנות שרכש ממנה ולאובדן דמי שימוש ראויים.
אמורים לחתום על חוזה חשוב?
פנו ל- עורך דין חוזים
באוגוסט 2012 קבע ביהמ"ש שיש לחדש את הדיון בהליך האזרחי למרות צו הקפאת ההליכים שהוצא לחברות התמח"ת, ולאחר כחצי שנה, ועל בסיס הסכמת הצדדים, קיבל יעקבי ארכה להגיש תביעת חוב לנאמנים.
במרץ 2013 הוא הגיש תביעה, הפעם בסך כ-980 אלף שקל, בשל תוספת הפרשי הצמדה וריבית. כשנה וחצי לאחר מכן, הסכימו הנאמנים לשלם ליעקבי 78,718 שקל בלבד והוא ערער על כך לבית המשפט המחוזי בלוד.
לטענתו הסיבה היחידה שהוא אישר להעביר את התביעה מבית המשפט לנאמנים הייתה כי הובטח לו שזכויותיו לא ייפגעו, אך בדיוק ההפך קרה.
יעקבי טען כי התמח"ת פגעה בו כאישרה תוספת בנייה לשם הקמת סניף של בנק הפועלים, מה שחסם מעבר אנשים לחנות ושינה את מיקומה לרעה, כך שכלל לא היה זה כדאי עבורו להקים אותה. למעשה, עד היום הוא מסרב לקבל חזקה בחנות.
מהצד השני, טענו הנאמנים שיעקבי אינו יכול לחזור בו לאחר שהסכים לבירור תביעתו מולם. לגרסתם, החנות נמצאת באזור שיש בו תנועה של אנשים, ולכל היותר פגעה התוספת בחשיפה לחנות.
הנאמנים הוסיפו שיעקבי גם חייב להם כ-660 אלף שקל עבור דמי ניהול, כך שקודם כל היה עליו לשלם את החוב ולקבל את החנות לידיו ולהשכיר אותה, ורק אחר כך לטעון שמגיעים לו פיצויים.
חוו"ד לא רלוונטית
השופט בנימין ארנון קיבל את התביעה בחלקה. תחילה, קבע השופט כי יעקבי אינו רשאי לחזור מהסכמתו לנהל את התביעה כתביעת חוב, רק כי איננו מרוצה מהכרעת הנאמנים. מנגד, דחה השופט את טענת הנאמנים לחוב דמי הניהול, מכיוון שכספים אלה אמורים להגיע לחברת הניהול, ולא לתמח"ת.
ואולם, השופט לא סבר שהשינוי במיקום החנות הוא בגדר הפרת הסכם, גם אם תוספת הבנייה שאושרה לטובת הבנק, הייתה מנוגדת לו ואכן המעיטה את מספר העוברים והשבים במקום.
השופט קבע כי הפחתת היכולת של יעקבי לעשות שימוש יעיל בחנות גרמה לו לנזק כספי, אך עם זאת, הוא יכול היה להקטין אותו אם היה מסכים לקבל את החזקה בחנות ומשכיר אותה. גם אם דמי השכירות היו נמוכים יותר ממה שציפה, הוא יכול להרוויח קצת ולתבוע פיצוי על הפער ולא על כל הסכום.
לבסוף, ומאחר שחוו"ד השמאי מטעם יעקבי, שנערכה בשנת 1995, כבר מזמן אינה רלוונטית, קיבל השופט ארנון את הצעת הנאמנים כי יעקבי יציג חוו"ד עדכנית, שעל בסיסה ייקבע לו הפיצוי בעבור על ירידת הערך ודמי השכירות לתקופה שנתבעה.
הנאמנים ישלמו ליעקבי הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- ב"כ המערער: לא צוין בפסק הדין
- ב"כ הנאמנים: משרד עוה"ד ראב"ד, מגריזו, בנקל ושות'
* עו"ד גיא שרים עוסק במשפט אזרחי מסחרי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.