רוכש בית באפרת התמהמה עם התשלום באופן שאילץ את המוכר להפעיל את סנקציית ביטול החוזה. טענת הרוכש כי הביטול נעשה בחוסר תום לב – נדחתה
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל לאחרונה תביעת פינוי נגד אדם שרכש בית והחל לגור בו כשוכר, אך נמנע מלשלם את מלוא התמורה במועד המוסכם. גם לאחר איום בביטול חוזה מצד המוכר, השתהה הרוכש עם קבלת משכנתה מהבנק לצורך השלמת התשלום, והוא התבקש להתפנות. בנסיבות אלה טען הרוכש שביטול החוזה נעשה בחוסר תום לב, אבל השופט רם וינוגרד דחה את טענתו וחייב אותו לצאת מהבית תוך שלושה חודשים.
ביולי 2020 חתם הנתבע על הסכם לרכישת בית מהתובע ביישוב אפרת, תמורת 3.62 מיליון שקל. בסמוך לכריתת ההסכם הוא שילם מקדמה בסך מיליון שקל, ונקבע כי היתרה תשולם תוך עשרה ימים מהמועד שבו יתקבל אצל הרוכש טופס 4. עוד נקבע בהסכם שהפרת התחייבות בנוגע לתשלום התמורה תיחשב להפרה יסודית.
כשלושה חודשים לאחר החתימה התקבל טופס 4. ואולם הרוכש לקח את הזמן, ורק כעבור כ-31 שעות פנה לראשונה לבנק לצורך קבלת המשכנתה. מסיבה מסוימת ההלוואה לא הוזרמה לחשבונו, והמועד הסופי לתשלום חלף. בעקבות זאת הודיע לו המוכר שההסכם מבוטל. גם משא ומתן של הרגע האחרון להשלמת התמורה אחרי מועד התשלום נכשל, ועל רקע זה עברה זירת ההתגוששות בין הצדדים לבית המשפט.
לטענת המוכר משלא עמד הרוכש בתנאי ההסכם, זכותו לבטל את החוזה. מנגד, הרוכש טען שביטול החוזה נעשה בחוסר תום לב, מתוך אינטרס של המוכר לקבל תמורה גבוהה יותר על הבית, על רקע עליית מחירי הנדל"ן.
"פעלו בעצלתיים"
השופט וינוגרד לא קנה את התזה שהציג הרוכש. לדבריו המוכר פעל בהתאם לתנאי ההסכם, שאחד המרכזיים שבהם היה חובת הרוכש להשלים את התמורה תוך ימים ספורים מקבלת טופס ה-4. השופט אף ציין שהמוכר הקדים להודעת הביטול פנייה בכתב למעלה מן הצורך.
יתרה מכך, מהראיות עלה שהמוכר הסכים ללכת כברת דרך נוספת לקראת הרוכש גם בימים שלאחר הודעת הביטול. כך, הוא הסכים על שבוע הארכה נוסף, תוך שהתריע כי ככל שהתמורה לא תשולם עד אז – הרוכש יתפנה מהדירה. עם זאת, גם בהצעה זו לא עמד הרוכש.
לדברי השופט הרוכש לא עשה דבר על מנת לקדם את סגירת העסקה. הוא כתב שהרוכש ואשתו פנו לבנק למשכנתאות רק לאחר כשני ימי עסקים מהמועד בו קיבלו את טופס 4, ומתחלופת ההתכתבויות עם הבנק עולה כי פעלו בעצלתיים בניסיון להביא לאישור המשכנתה.
עוד עלה מההתכתבויות מול הבנק שמלבד הפנייה המתוארת אליו, המתין הרוכש שלושה שבועות נוספים עד שפנה שוב לבנק על מנת לקדם את לקיחת ההלוואה לרכישת הבית.
בנסיבות אלה השופט דחה את הטענה שההסכם בוטל בחוסר תום לב. הוא ציין כי מדובר בסכום משמעותי המהווה כ-72% מתמורת הרכישה שלא שולם במועדו, וכתוצאה מכך עמדה למוכר הזכות להביא את החוזה לסיומו.
לפיכך קבע השופט שהרוכש ומשפחתו יתפנו מהבית עד לתחילת אוקטובר. בנוסף חויב הנתבע לשלם לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יואל שרייבר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אוהד שלם ועו"ד אייל דרורי
עו"ד רונן גריסרו
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.