שני בניהם הגדולים של בני הזוג העידו כי אביהם הציב את הציוד גם באזורים אינטימיים כמו השירותים והאמבטיה, ואף התקין תוכנת מעקב במחשב הביתי ובמכשיר הסלולארי של אמם. ביהמ"ש קבע כי הוא פגע בפרטיותה.
במסגרת הכרעה בתביעות הדדיות שהגישו הורים לארבעה שנפרדו לפני כשנה חויב הבעל לשלם לאשתו פיצויים של 30 אלף שקל עקב פגיעה בפרטיותה. השופט הבכיר איתי כץ קיבל את עדות האישה, שגובתה בעדות שניים מילדיה הבוגרים ובאישור של חברה מומחית לציוד מעקב, כי לאחר שעזב בעלה התקין התקין ברחבי הבית, כולל בחדרי השירותים והאמבטיה, מצלמות נסתרות וכן תוכנת מעקב במכשיר הסלולארי שלה ובמחשב הביתי.
הבעל עזב את הבית בשנה שעברה. באותה תקופה החלו בין בני הזוג הליכים משפטיים שונים שכללו בין היתר תביעות למשמורת, מזונות ילדים ואישה וחלוקת רכוש, וכן תביעה שהגישה האישה לפיצויים על פגיעה בפרטיותה.
במסגרת תביעה זו ציינה האישה כי לאחר שבעלה עזב היא גילתה ברחבי הדירה ציוד צילום משוכלל ואף חיבור מרחוק למחשב הביתי ולמכשיר הסלולארי שלה, המאפשר להתחקות אחר כל המידע המופיע בהם, כולל הודעות הווטסאפ שלה.
האישה טענה כי באופן הזה פגע בעלה בפרטיותה ובפרטיות ילדיה ובנות משפחתה שהשתמשו בחדרי האמבטיה והשירותים בזמן שביקרו אותה. הבעל הכחיש את הטענות בנושא אך שניים מילדיו הבוגרים התגייסו והעידו לטובת אמם.
אחד מהם העיד כי כשהציוד נחשף אביהם יצר עמו קשר וביקש ממנו להוציא את הציוד ואת המקליט שהציב בבוידם מחשש מהמשטרה. הוא ציין כי עשה כדבריו, מסר לו את הציוד וסייע לו להשמיד אותו.
ילד נוסף העיד כי אביו סיפר לו שהתקין את המצלמות בערב שישי, הראה לו צילומים ואף ציין כי שם האזנות לטלפון של אמו. "אני ראיתי בעיניים שלי", אמר בעדותו "הוא הראה לי איך מפעילים את זה".
זכאית לפיצוי
השופט הבכיר כץ קבע כי מלבד העדויות המהימנות של האישה והילדים בהקשר זה, הוגש לו אישור מחברה מומחית לציוד מעקב שאישרה כי הציוד שנותר בבית פורק על-ידה. מכל אלה הוא שוכנע כי הבעל הוא זה שהתקין את המכשור ואת תוכנת המעקב ובכך הוא הפר את חוק הגנת הפרטיות.
השופט הבהיר כי הנישואים או זכויות הבעלות בבית לא שוללים את זכותם של בני הזוג לפרטיות האחד כלפי השנייה, וכי בית המשפט העליון כבר קבע שמרגע שאחד מבני הזוג עוזב את הבית הוא עובר לרשות היחיד של מי שנותר בו – ועל כן, צילומו בסתר נחשב לפגיעה בפרטיות.
בסיכומו של עניין קבע השופט כי "האיש פגע בפרטיותה של האישה בהציבו ללא הסכמתה ו/או ידיעתה, מצלמות מעקב בדירת מגוריה, לרבות במקומות אינטימיים כגון חדרי האמבטיה והשירותים ובהתקינו תוכנת מעקב במכשיר הטלפון הסלולארי שלה וחיבור המאפשר צפייה מרחוק בחומר שבמחשבה האישי, והיא זכאית לפיצוי בגין כך".
סכום הפיצוי הועמד על 25,000 שקל בנוסף לשכר טרחת עורך דין של 5,000 שקל.
עו"ד אסתר אלמדון
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.