אדם נכנס לטפל בשלוש משיניו ויצא אחרי 5 שעות כשרוב שיניו נעקרו. בית המשפט קיבל תביעת רשלנות רפואית שהגיש נגד שני רופאים
השופט יוסי ברכיה מבית משפט השלום בהרצליה קיבל לאחרונה תביעה נגד שני רופאי שיניים. התובע הגיע לטיפול לפני כ-6 שנים בעקבות הזמנה של אחד הרופאים שפגש אותו באירוע חברתי. הוא סבר שהטיפול יהיה בהיקף קטן של 3-4 שיניים אך 17 משיניו נעקרו. השופט קבע ש-13 עקירות היו מיותרות ופסק לתובע פיצוי שכלל את החזר הטיפול, עלות הטיפולים העתידיים ופיצוי על עוגמת נפש.
התובע, כבן 50, סיפר שבמסגרת אירוע חברתי הזמין אותו אחד הנתבעים לטפל בשן טוחנת שבורה. הוא הגיע למרפאה בסוף שנת 2017 והנתבע אמר לו כי במקום השן הוא ישתיל לו שתל. בנוסף הוא אמר לו כי ניתן לשים שתלים על שתי שיניים חסרות בלסת התחתונה ואולי לטפל בדלקת החניכיים בכמה מקומות בפה.
לדבריו, לאחר שביצע צילומים חזר למרפאה לצורך הטיפול, אותו ביצע הנתבע השני. הטיפול ארך 5 שעות. רק למחרת הבין התובע כי נותר כמעט ללא שיניים לאחר שהנתבע עקר לו 17 שיניים. כששאל את הרופא הראשי לפשר הדבר, האחרון מסר לו כי נמצאו בפיו דלקות קשות ומכיוון שהוא ממילא היה מורדם בוצעו העקירות והשתלים, וגם מספר טיפולי שורש.
התובע הבהיר כי הוא לא ידע שיבוצע בו טיפול כה מקיף עם עקירות כה מרובות, הוא לא היה מוכן לכך וחווה כתוצאה מטיפולים אלו עוגמת נפש משמעותית מכיוון שנותר כמעט בלי שיניים בפה.
הנתבעים הכחישו את הדברים וטענו כי מדובר בטיפול ראוי שנתן מענה הולם למצבו הרפואי של התובע. לטענתם, לא ניתן היה לשקם ולשמר את השיניים בפיו של התובע, שביקש בעצמו לסיים את כל הטיפול באופן מקיף וקצר.
בית המשפט מינה מומחה שכתב בחוות דעתו כי הבעיה הבסיסית של התובע הייתה מחלת חניכיים (כתוצאה מגנטיקה, סכרת ועישון), ובטרם המעבר להליך כירורגי היה צריך להתגבר על בעיית החניכיים.
לדעת המומחה צריך היה לנקוט בגישה משמרת ושמרנית בשיניים הקיימות שכן על פי הפרקטיקה והספרות כאשר יש בעיית חניכיים לא פתורה גם השתלים לא יחזיקו מעמד לאורך זמן.
מחלה מתקדמת
השופט יוסי ברכיה אימץ את רוב קביעות המומחה וקבע שהנתבעים התרשלו, בין היתר, בכך שלא פתרו את מחלת החניכיים המתקדמת ממנה סבל התובע לפני שביצעו את ההליך הכירורגי המקיף. הוא הוסיף כי היה על הנתבעים לטפל בבעיית העישון שהפריעה להליך הכירורגי, בטרם התחלת העקירות.
עוד קבע השופט בהתאם לחוות דעת המומחה כי העקירות שבוצעו היו נרחבות ומיותרות, כשלכל היותר צריך היה לעקור 4 שיניים. בנוסף, טיפולי השורש שנעשו במהלך הטיפול היו מיותרים.
את סכום הפיצוי חישב השופט בהתאם לעלות הטיפול המיותר, עלויות הטיפולים העתידיים שהתובע ייאלץ לעבור וכן פיצוי גבוה יחסית של 60,000 שקל על עוגמת נפש.
בסך הכל חויבו הנתבעים בפיצוי של 167,400 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% והוצאות.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד גיא ורט
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.