זוכה מעבירת בנייה: המדינה לא הוכיחה פיצול דירות

השופטת עדי אייזדורפר קבעה כי אמנם העדויות של פקחי העירייה היו אמינות בעיניה, אך עם זאת המדינה לא הצליחה להוכיח כי הנאשם פיצל את הדירה שבבעלותו.

בכתב האישום שהוגש נגד בעל דירה באשדוד יוחסו לו עבירות של בנייה ושימוש ללא היתר. זאת לאחר שנערכו בדירה שתי ביקורות, ונמצא כי הדירה פוצלה לשתי יחידות נפרדות. המדינה העריכה כי עבירות הבנייה נעשו על ידי בעל הדירה במהלך שנת 2012.

לייעוץ בדיני תכנון ובניה 

פנו ל- עורך דין מקרקעין

הנאשם הכחיש את המיוחס לו. לטענתו, הוא רכש את הדירה ב-2010 באותו מצב, וכך הוא נשאר. מלכתחילה, לטענתו, היו בה שני חדרי מקלחת, מטבח, נקודת גז ושעון חשמל לא פעיל. ייתכן, טען, כי הדיירת הקודמת ששכרה את הדירה הפעילה שם עסק, וביצעה את השינויים. על כל פנים, לא מדובר בדירה מפוצלת, שכן קיים מעבר חופשי בין היחידות שהמדינה טוענת להן.

הנאשם סיפר כי הוא השכיר את הדירה לעובד זר, שבדיעבד גילה כי שיכן בה מספר אנשים, וכלל הנראה שכן שלא היה שבע רצון מהעניין הגיש נגדו תלונה על בנייה לא חוקית לכאורה.

המדינה הביאה לעדות את הנציגים ששלחה כדי לבדוק את חריגות הבנייה.

הפקח מטעם עיריית אשדוד ציין כי כשביקר בדירה לא יכול היה לעבור ולגשת ליחידה הנוספת, שהכניסה אליה היא מדלת אחורית. הוא סיפר כי שוחח עם השוכר שאמר שבצד השני גרה בכלל משפחה אחרת.

מפקח בנייה מטעם העירייה תיאר שהגיע בעקבות תלונה שקיבל במוקד, וכשהגיע לדירה הבחין בצינורות ביוב המחוברים לשני שירותים, דלת אחורית ובלוני גז, המעידים על פיצול.

אמון רב בנאשם

השופטת עדי אייזדורפר החליטה לזכות את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו.

השופטת הסבירה כי הנאשם דבק בגרסתו שלא ביצע כל שינוי בדירה מאז שרכש אותה, והמדינה מצידה לא הביאה אף ראיה שתסתור את טענתו. בנוסף, ציינה השופטת כי עדויות הפקחים היו סבירות, אולם לא הספיקו כדי להוכיח את ביצוע העבירות ברף הנדרש. כך למשל, אותה מחיצה, שלגרסת העדים  יוצרת הפרדה בין שתי היחידות, לא צולמה, על אף שזהו סלע המחלוקת בין הצדדים.

בהתאם, השופטת אייזדורפר קיבלה את טענת הנאשם כי בין שתי היחידות יש מעבר רחב, ללא קיר הפרדה.

עוד לשיטתה, הפקחים מעולם לא פגשו בדיירים שלכאורה גרים ביחידה האחורית, והדלת האחורית המדוברת למעשה מעולם לא נפתחה בפניהם.

מנגד, עדות הנאשם עוררה בשופטת אמון רב. היא ציינה כי הנאשם העיד בפתיחות, ומסר מידע גם כשזה לא שירת את האינטרס שלו, למשל שהיו בדירה שני חדרי מקלחת בניגוד להיתר, ושהוא גילה זאת רק בדיעבד.

משכך, השופטת לא מצאה כל מניעה לקבל את עדות הנאשם, בייחוד כשהמדינה לא סיפקה הוכחות שמעידות מעבר לספק סביר שהוא השתמש בדירה כמפוצלת.

לאור כל זאת, השופטת זיכתה את הנאשם מעבירת הבנייה ללא היתר, וזיכתה אותו מחמת הספק מעבירת השימוש ללא היתר.

• ב"כ המאשימה: עו"ד רוני עמיר
• ב"כ הנאשם: עו"ד אריה מוסקוביץ, עו"ד עמוס טיין 

* עורך דין מנחם מאנדל עוסק בתכנון ובניה ודיני מקרקעין

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.