הפרקליטות הגישה כתב אישום חמור נגד צעיר שעבד בפיצרייה קטנה בבאר שבע, בהסתמך על תלונה של בעלת העסק כי זייף שיקים ורכש בהם קטנוע. סביר להניח שבדיקה רצינית יותר של הראיות הייתה חוסכת מהצעיר ארבע שנים מיותרות של חששות מפני מאסר ממושך.
אחוזי ההרשעה הגבוהים במדינת ישראל גורמים לנו לחשוב כי אם כבר מוגש כתב אישום – יש לכך סיבה. אבל במקרים רבים כתבי האישום מוגשים מבלי שנעשתה בדיקה יסודית של הראיות, ותוך הסתמכות על עדויות לא אמינות.
הסתבכתם בפלילים?
פנו ל-עורך דין פלילי
במקרה הזה, כתב האישום הסתמך על תלונה מצד "קורבן למרמה" שגובתה בעדות לא אמינה, שהופרכה בבית המשפט. ארבע שנים אחרי שהוגש – הנאשם זוכה זיכוי מלא מכל העבירות הפליליות שיוחסו לו.
את התלונה למשטרה הגישה בעלת פיצרייה קטנה בבאר שבע, שהסתבכה בחובות רבים, סגרה את העסק ופשטה את הרגל. בתלונה היא טענה כי מנסים לגבות ממנה שיקים שהיא כלל לא חתמה עליהם. מי שחתם עליהם הוא אחד השליחים שעבד אצלה, שלטענתה זייף את חתימתה ורכש קטנוע ללא הרשאתה.
בשנת 2013, בעקבות התלונה, הוגש נגד אותו שליח כתב אישום שייחס לו עבירות חמורות, בהן זיוף וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.
התביעה ביססה את כתב האישום בעיקר על עדות המתלוננת ובעל המוסך ממנו נרכש הקטנוע, שלימים הסתבר כי הוא חבר טוב של אביה ופעיל עמו מזה שנים באגודת האופנועים "שועלי המדבר".
בעדותה, סיפרה המתלוננת כי הנאשם רכש עם הזמן את אמונה והפך אצלה ל"בן בית", ובתקופה מסוימת, כשנכנסה לשמירת הריון, הוא נהג להעביר את השיקים לספקים. לימים הסתבר לה כי זייף כמה שיקים ורכש עמם קטנוע ללא ידיעתה.
בעל המוסך תמך בגרסה זו, וסיפר כי הנאשם הגיע למוסך עם בחורה נוספת והזמין את הקטנוע על דעת עצמו. אלא שעדותו של חוקר משטרה שערך לבעל המוסך תשאול טלפוני בסמוך להגשת התלונה, העלתה כי לו הוא סיפר שהנאשם הגיע למוסך יחד עם המתלוננת. בכך, למעשה, נמצאה סתירה משמעותית בין הגרסה הראשונית שלו לבין זו שהובאה בבית המשפט, ואושרה גרסת הנאשם לפיה התלווה למתלוננת לצורך רכישת הקטנוע.
בנוסף, הנאשם טען כי בשלב מסוים הפך לשותף לגיטימי בעסק ואף הביא לעדות עובדים שתמכו בגרסתו. הוא טען שלא חתם על השיקים המדוברים, אלא העביר אותם בהתאם להוראות המתלוננת.
קשה להאמין
השופט רון סולקין התקשה להאמין לשני הצדדים. לדבריו, גם המתלוננת וגם הנאשם לא "ששו" לחשוף בפניו את האמת, ככל הנראה משום ששניהם הסתבכו בגלל כניסה לא מאורגנת לעסקי ניהול המזון, וכיום הם חשים עוינות קשה זה כלפי זו.
על כן, השופט נאלץ להכריע רק בהתאם לעדויות שנתמכו באיזושהי ראייה חיצונית אובייקטיבית. ראייה כזו הוא מצא בגרסתו הראשונית של בעל המוסך, שנתמכה בעדות החוקר. בתוך כך השופט ציין כי בעל המוסך כנראה שינה את גרסתו, לאחר שהבין שהדברים שאמר הזיקו למתלוננת – בתו של חברו הטוב.
בנוסף, השופט התייחס לכך שלמתלוננת – שכיום מתנהלים נגדה הליכים בגלל מסירת שיקים שונים ללא כיסוי – יש "אינטרס של ממש" לטעון שלא הייתה מודעת לרכישה.
ומעבר לזה, הוכח שבתקופת רכישת הקטנוע הנאשם היה שותף בעסק. המשמעות היא שבכל מקרה הנאשם היה מוסמך לרכוש את הקטנוע בעצמו.
לפיכך השופט הכריז על זיכוי הנאשם מכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
- ב"כ המדינה: עו"ד הינד נאבלסי
- ב"כ הנאשם: עו"ד עוזי נקש
* עורך דין אור תמיר עוסק בפלילים
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.