חברת הביטוח שומרה ביקשה לשלול כיסוי ביטוחי לתאונה משום שהרישיון של המבוטח הוקפא. בית המשפט קבע כי היא לא הצליחה להוכיח שהוא ידע על כך – ולכן אין עילה לשלילה.
בית משפט השלום בפתח תקווה דחה לאחרונה את טענת חברת הביטוח "שומרה" כי אינה מחויבת לשלם עבור נזקי תאונה משום שרישיונו של המבוטח הותלה (הוקפא) עקב נקודות. הרשם הבכיר אורן כרמלי קבע כי לצורך שלילת כיסוי ביטוחי היה על המבטחת להוכיח שהמבוטח ידע על התליית הרישיון אך היא כשלה בכך. המבוטח זכה בכיסוי מלוא הנזק בגובה 14,110 שקל בנוסף להוצאות משפט.
לפי דיני הביטוח בישראל כדי שחברת ביטוח תוכל להסיר כיסוי ביטוחי עקב נהיגה ללא רישיון בתוקף עליה להוכיח שהמבוטח ידע על כך שרשיונו נפסל או הותלה.
במקרה הנוכחי המבוטח היה מעורב לפני כשנתיים בתאונה שגרמה נזק לרכב אחר אך חברת הביטוח סירבה לכסות את הנזק משום שרישיונו הותלה ב-2014 בגלל ריבוי נקודות. בנסיבות אלה המבוטח נאלץ לשלם את הכסף לנפגע מכיסו והגיש נגדה תביעה.
הוויכוח בינו לבין חברת הביטוח נסוב על השאלה האם הוא היה מודע להתליית הרישיון.
המבוטח טען כי לא ידע על כך. לגרסתו, בפברואר 2014 הוא קיבל הודעה מאגף הרישוי שעליו לעבור קורס נהיגה מונעת, ובחודש העוקב הוא ביצע אותו. מאז הוא לא קיבל הודעות נוספות והיה בטוח שרישיונו בתוקף.
חברת הביטוח טענה מהצד השני כי התובע ידע-גם-ידע, והציגה בין השאר פלטי דואר שמעידים כי לתובע נשלחו שתי הודעות מרשות הרישוי – האחת מפברואר 2014 והשנייה מיולי אותה שנה – שתיהן בסטאטוס "נמסר לנמען".
אין אפילו ראיה נסיבתית
הרשם הבכיר אורן כרמלי דחה את עמדתה של חברת הביטוח. השופט ציין מאחר שהתובע הודה שקיבל הודעה בפברואר ולאחריה ביצע קורס, השאלה היא האם הוא קיבל את ההודעה השנייה שלכאורה שוב הודיעה לו על התליית רישיון.
בהקשר זה הרשם קבע כי עצם העובדה שבדואר נכתב שהתובע קיבל הודעה מאגף הרישוי באותו החודש לא מעידה על תוכן המסמך שקיבל. "לא ניתן לפיכך לקבוע שמדובר בהודעת ההתלייה עצמה ואם נוסחו של המכתב ברור ונהיר לנהג-המבוטח", כתב.
בנוסף הרשם מצא בעייתיות בשיטת רישום התאריכים באגף הרישוי. כך, בעוד שאצלו נרשם כי ההודעה נשלחה בשלהי יולי, ברישום של הדואר נכתב כי היא נמסרה הרבה לפני כן.
"לאור אי הבהירות בסדרי הפעולה של אגף הרישוי", כתב הרשם לפיכך, "לא ניתן לבסס הממצא ולו בדרך של ראיה נסיבתית".
לבסוף הרשם הוסיף כי אישור הדואר שהוצג בפניו לא כלל חתימה של המקבל כך שהכיתוב "נמסר לנמען" לא מעיד בהכרח כי ההודעה נמסרה דווקא לתובע (ולא למיופה כוח).
משכך נקבע כי חברת הביטוח לא הצליחה להוכיח שהתובע ידע בפועל על התליית רישיונו, ומכאן שאין עילה לשלילת הכיסוי הביטוחי ועליה להחזיר לתובע את עלות הנזק שהוערכה ב-14,110 שקלים. לסכום זה התווספו גם הוצאות משפט של 1,000 שקל.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד טל לביא
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.