בית המשפט קיבל בשבוע שעבר עתירתה של דיירת מוגנת בקריית עקרון, וביטל את המרכז הפומבי על דירתה בנסיבות מפתיעות ומרגשות.
הדיירת חיה בדירה שבקריית עקרון מיום עלייתה לישראל מתימן, מזה 63 שנים. ב-2016 ולאחר מות בעלה, היא פנתה לעמידר ולרשות מקרקעי ישראל בבקשה לרכוש את הדירה בפטור ממרכז. הרשויות נענו לבקשתה והיא שילמה מקדמה עבור הדירה.
אולם כשביקשה הדיירת לברר את מחיר הדירה נמסר לה, לטענתה, כי הוא עומד על 2 מיליון שקל. משהיה זה מחיר יקר עבורה וביחס לאזור בו הדירה נמצאת, היא ביקשה לבטל את הרכישה וכספי המקדמה הושבו לה.
אלא שבסמוך לביטול העסקה, גילתה הדיירת כי הדירה הוצעה למכירה במכרז פומבי במחיר מינימום של 1.32 מיליון שקל בלבד. בנסיבות החדשות היא פנתה שוב לרשויות, הפעם בבקשה לבטל את המכרז ולאפשר לה לרכוש את הדירה במחיר זה.
כשעמדו הרשויות על סירובן, עתרה הדיירת לבית המשפט שיורה על כך. העותרת טענה כי לא הייתה חוזרת בה מהעסקה אילו היה נמסר לה המחיר שכעת מוצע במכרז פומבי.
בהתחלה, עמידר ורמ"י הכחישו שמסרו לעותרת את מחיר הדירה אולם מאוחר יותר נציג של עמידר ציין בעדותו שאמר לעותרת בטלפון כי לדעתו ועל פי ניסיונו האישי בשוק הנדל"ן, מחיר הדירה יהיה 2 מיליון שקל. כלומר, הטענה הייתה כי המידע שניתן לעותרת היה בגדר הערכה שהיא לא הייתה אמורה להסתמך עליה.
טענות נוספות שהעלו המשיבות הן כי אילו יבוטל המכרז יפגעו מכך צדדים שלישיים שכבר הגישו הצעות מחיר, וכי עצם הגשת העתירה נגועה בחוסר תום לב, שכן העותרת עמדה על קבלת החזר המקדמה אחרי שכבר ידעה על המכרז.
במהלך הדיונים בעתירה התרחש מהלך מפתיע. התברר כי למכרז הוגשה רק הצעה אחת והמשתתף היחיד הגיע לבית המשפט והצהיר כי הוא מוכן למשוך את הצעתו "בהתחשב בגילה של העותרת ובעובדה שהיא מחזיקה בדירה 63 שנים".
בנסיבות מרגשות אלה בית המשפט הציע לצדדים שתי אפשרויות: פתיחת מכרז חדש בהשתתפות העותרת או הארכת המועד להגשת הצעות למכרז על מנת שהעותרת תוכל להשתתף בו. העותרת הסכימה לשתי ההצעות אך המשיבות דחו אותן.
נאמר או לא?
עקב סירובן של המשיבות לאפשרויות שהציעה, סגנית נשיא בית המשפט לעניינים מנהליים בלוד, השופטת ורדה מרוז נאלצה לבחון האם ביטול הרכישה על ידי העותרת סתם את הגולל על זכאותה לרכוש את הדירה.
בהקשר זה השופטת מצאה כי אין משמעות לשאלה האם הנציג אמר או לא אמר לעותרת שהמחיר (2 מיליון שקל) מהווה הערכה בלבד. זאת, משום שמבחינת העותרת נציג עמידר הוא "בעל הסמכות ובעל הדעה" והיא בתמימותה ייחסה משקל רב לדבריו ופעלה בהתאם.
השופטת כתבה כי "ברור שמדובר באישה קשישה וקשת יום. ברי לי לשמע הסכום בו נקב נציג עמידר, נבהלה העותרת ונסוגה מהחלטתה לרכוש הדירה".
עם זאת, לטעמה של השופטת המשיבות התנהלו בצורה תקינה בפרסום המכרז לאחר הודעת העותרת כי אינה מעוניינת ברכישה. אלא שלאור הנסיבות המיוחדות והחריגות של המקרה, בהן משיכת הצעת המציע היחיד ונסיבותיה האישיות של העותרת, קיבלה השופטת מרוז את העתירה. היא הורתה על ביטול המכרז וחייבה את המשיבות לאפשר לעותרת לרכוש את הדירה בפטור ממרכז. לא נפסקו הוצאות משפט.
- ב"כ העותרת:עו"ד בר אשר
- ב"כ המשיבה: עו"ד גלעדי
עו"ד רומן קוגן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.