האם "כלל" הייתה מחויבת להודיע לבתם של מבוטחים, שהצטרפו לפוליסה קבוצתית במסגרת העבודה, על תנאי הפוליסה שלה? והאם הייתה רשאית לסרב לבטח את הצעירה לאחר שגילתה שהיא סובלת מסכרת נעורים? עו"ד ליאורה קלטניק בעקבות פסק דינו של בימ"ש השלום בתל אביב.
חברת הביטוח "כלל" כרתה פוליסה קבוצתית לביטוח בריאות עם הארגון הארצי של המנהלים בבנק הבינלאומי הראשון. המבוטחים היו חברי הארגון שטרם מלאו להם 70, וילדיהם – שטרם מלאו להם 21. לפי תנאי הפוליסה, עם הגיעו של הילד לגיל 21, על הוריו להגיש בקשה להמשך ביטוחו תוך 90 יום שאם לא כן יהיה עליו למלא הצהרת בריאות. משמעות הצהרה זו, שחברת הביטוח יכולה לסרב להמשיך לבטחו, אם יימצא שאינו מתאים לתנאי הפוליסה.
לכתבות נוספות בנושא:
כך קרה לבתם של בני זוג חברי הארגון, שהוריה איחרו בהגשת הבקשה במשך כשנה מיום שמלאו לה 21 שנים. לטענתה, לאחר שנדרשה למלא הצהרת בריאות, הודיעה לה "כלל" שהיא מסרבת לבטח אותה בשל סכרת הנעורים ממנה היא סובלת.
הצעירה הגישה תביעה נגד "כלל" וסוכנות הביטוח "מבטח סימון – רובינשטיין מור", וטענה כי תנאי הסעיף המדובר מעולם לא הוסברו לה, בנפרד מהוריה, ולכן יש לבטלם.
לטענת התובעת, הנתבעות הפרו את חובתן להמציא לה תעודה המפרטת את תנאי הפוליסה, ובין היתר את הנסיבות שבהן יפקעו זכויותיה, ולהתריע בפניה על סיומה הקרב של הפוליסה. לדבריה, המצאת תעודת הפוליסה להוריה אינה פוטרת אותן מהחובה להמציא לידיה עותק נפרד.
הנתבעות טענו, כי זכאותה של התובעת להיות מבוטחת במסגרת ההסכם הספציפי מול הארגון הארצי, אינה עומדת בפני עצמה ובמנותק מהוריה, ובכל מקרה נשלח אליה העתק הפוליסה. עוד טענו, כי ככל שהתובעת נמנעה מלעיין בהוראות הפוליסה – הרי שאין לה להלין אלא על עצמה.
הנזק לא היה נמנע
השופטת לימור בן שמן קבעה, שבפוליסה, שנמסרה להורי התובעת, נכתב במפורש כי בעלי זכות ההמשכיות הם ההורים חברי הארגון ולא המבוטח שחגג 21. השופטת הפנתה לכך שהורי התובעת הודו שלא טרחו לעיין בתנאי הפוליסה ולא מימשו את הוראות ההמשכיות בזמן, וקבעה, שגם אם היה נשלח לתובעת העתק נפרד של הפוליסה – לא היה בכך כדי למנוע את הנזק הנטען.
עוד קבעה השופטת, שלא מדובר בפוליסה שבוטלה, אלא בפוליסה שפקעה בהתאם לתקופות המנויות בה, ולכן הנתבעות אינן חייבות לתת לתובעת הודעה מוקדמת בטרם ביטול הפוליסה.
לאור האמור לעיל ולנוכח העובדה שהורי התובעת קיבלו מידע מדויק וספציפי על עצם הביטוח והיקפו, החליטה השופטת לדחות את התביעה. לא נקבע צו להוצאות.
שמות באי הכח לא אוזכרו בפסק הדין.
* עו"ד ליאורה קלטניק עוסקת בדיני ביטוח.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.