כשמדובר בחייבים בפשיטת רגל הנושים רשאים לפעול נגד הערבים מרגע שניתן צו כינוס ללא נקיטת הליך מקדים של מיצוי הליכים. התיקון שאפשר צו הפטר בהוצאה לפועל הביא עמו התמודדות חדשה.
פסק דין ראשון מסוגו: סגן נשיא בית משפט השלום בחיפה השופט רמזי חדיד קבע לאחרונה כי נושים של חייבים שקיבלו צו הפטר בהוצאה לפועל יכולים לתבוע את הערבים מבלי לקבל צו מיצוי הליכים בדיוק כמו נושים של חייבים בפשיטת רגל.
נקודת המוצא של חוק הערבות היא כי נושה חייב לעשות ככל שביכולתו כדי לגבות את החוב מהחייב לפני שהוא יורד לכיסו של הערב. בהתאם לכך קובע החוק כי לפני הגשת תביעה נגד הערב על הנושה לקבל אישור לכך שביצע את כל הפעולות האפשריות לגביית החוב מהחייב והגיע למבוי סתום. זה מה שמכונה "צו מיצוי הליכים".
עם זאת, נקבעו בחוק מספר חריגים שמבטלים את הצורך בצו. אחד מהם הוא כשמדובר בחייב שקיבל צו כינוס בהליך לקבלת הפטר בפשיטת הרגל. במקרה כזה, מרגע שניתן צו הכינוס רשאי הנושה לתבוע את כיסוי החוב מהערב ללא צו מיצוי הליכים.
השאלה האם הליך מיצוי ההליכים מתייתר גם כשמדובר בצו הפטר בהוצאה לפועל עלתה במסגרת תביעה שהגיש בנק יהב לפני כשנה וחצי נגד ערבה להלוואה של לקוח שקיבל הפטר כזה.
ההפטר בהוצאה לפועל הוא הליך חדש שנכנס לתוקף בשלהי 2015 ולא קיבל ביטוי בחוק הערבות. למרות זאת, במסגרת תביעה שהגיש בנק יהב בשנה שעברה נגד ערבה להלוואה שנטל ממנו לקוח, שקיבל צו הפטר בהוצאה לפועל, מבלי שהוציא צו מיצוי הליכים, הוא טען כי אין צורך בצו כזה מאחר שמדובר בהליך זהה לצו כינוס בפשיטת רגל.
אח תאום
הערבה התנגדה כמובן וטענה כי הבנק לא יכול לתבוע אותו ללא מיצוי הליכים אולם סגן הנשיא חדיד העדיף את עמדת הבנק.
בפסק הדין ציין השופט מדובר בשאלה שטרם נדונה בבתי המשפט ובהעידר פסיקה מנחה הוא התחקה אחר תכלית צו ההפטר בהוצאה לפועל באמצעות עיון בדברי ההסבר להצעת החוק.
המסקנה אליה הגיע השופט הייתה כי מדובר ב"אחיו התאום" של ההליך ההפטר מכוח פקודת פשיטת רגל, ולכן אין מקום להנהיג על כל אחד מהצווים משקל או תוצאה שונים רק בגלל ההבדל בין הערכאות שהוציאו אותם. בשני המקרים, קבע השופט, ניתנים הצווים אחרי שנערכה בדיקה מעמיקה על אודות מצבו הכלכלי של החייב, הכנסותיו ונכסיו, ולאחר שמיעת עמדת הנושים.
השופט העיר כי אמנם במסגרת מיצוי הליכים נשמעת עמדת הערבים, מה שלא קורה לפני מתן צו הפטר, אולם עניין זה לא משנה לטעמו מפני שגם צו כינוס לא כרוך בשמיעת ערבים.
יותר מזה, השופט הדגיש כי צו הכינוס הוא הליך מקדים לצו הפטר כך ש"אם המחוקק הסתפק במתן צו כינוס נכסים לביטול הדרישה לקבלת צו מיצוי הליכים כתנאי להגשת תביעה נגד ערב מוגן, הרי מקל וחומר מתן צו הפטר על ידי רשם ההוצאה לפועל מייתר אף הוא אותה דרישה".
לפיכך, התביעה נגד הערבה התקבלה ונקבע כי עליה לכסות את חובו של החייב המופטר שהגיע לכ-31 אלף שקל, בתוספת ריבית שנתית של פריים פלוס 6.5% מיום ההפטר, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 3,510 שקל.
- ב"כ הבנק (התובע): עו"ד רון אקלר
- ב"כ הערבה (הנתבעת): עו"ד עמנואל סולומונוב
עו"ד ניר נעים
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.