השוטר הואשם ב-2013 בכך שבמהלך טיפול בתיק תקיפה ואיומים התקשר למתלונן ומסר לו בטעות, ומתוך מחשבה שמדובר בנאשם, את תוכן עדותו של עד ראייה בתיק. השופטת קבעה כי על אף שהתנהלות הנאשם אינה הולמת את תפקידו, לא עמד מאחוריה אינטרס פסול.
כנגד חוקר בתחנת המשטרה במגדל העמק הוגש לפני כשלוש שנים כתב אישום המייחס לו שיבוש מהלכי משפט ועבירת מרמה והפרת אמונים.
לייעוץ בתחום:
עורך דין פלילי
לפי כתב האישום, ב-2011 מונה השוטר לחקור תלונה על תקיפה ואיומים. כחודשיים לאחר פתיחת התיק הוא המליץ לסגור אותו מ"העדר ראיות".
ערר שהגיש המתלונן התקבל והשוטר התבקש לבצע השלמות חקירה, ביניהן, חקירת אשתו ובתו של הנאשם שהיו נוכחות באירוע התקיפה.
השוטר ביקש להתקשר לנאשם, המשתייך למגזר הבדואי, כדי לשכנעו להביא את הנשים לעדות, אך חייג בטעות למתלונן.
בכתב האישום נטען, כי השוטר מסר למתלונן פרטים מעדותו של עד ראייה מרכזי בתיק וציין בפניו, תוך שהוא סבור כי מדובר בנאשם, כי העד "הלך לטובתו" וסיפר שלא ראה את התקיפה אלא רק שמע צעקות.
במענה לכתב האישום, ההגנה טענהכי השוטר לא פעל כדי למנוע או להכשיל את ההליך. כוונתו הייתה טובה והוא רק רצה לשכנע את הנאשם להביא את הנשים לחקירה, בהתאם להוראות מפקדיו.
עוד נטען כי בשל ביותו "חוקר לא מיומן" בחר השוטר בדרך לא נכונה, הראויה לכל היותר לשפוט אותו ברמה המשמעתית-פנימית ולא לתג פלילי. ההגנה הדגישה כי לשוטר לא היה כל מניע לפעול לטובת הנאשם ויחסו לנאשם ולמתלונן היה זהה. כמו כן, בפועל לא נגרם כל "שיבוש" בתיק.
המעשים "אינם נגועים בשחיתות"
השופטת עדי במביליה–אינשטיין מבית משפט השלום בנצרת קבעה כי בחשיפת תוכן העדות בפני המתלונן עבר הנאשם עבירה של שיבוש הליכי משפט.
במהלך השיחה הצהיר הנאשם בפני המתלונן "תכלס אסור לי לעשות את זה אבל אני מצטט לך..." ומכאן עולה כי היה מודע לאי חוקיות מעשיו.
לדבריה, הנאשם לא נתן הסבר סביר להתנהלות זו וגם אם רצה לשכנע את הנאשם להביא את אשתו לחקירה, חשיפת עדות עד הראייה חורגת ממטרה זו ואינה מתיישבת עם העובדה שהמשיך בדיבורו גם לאחר שהמתלונן הזדהה בפניו.
יחד עם זאת, השופטת קבעה כי לנאשם לא היה מניע אישי במסירת תוכן העדות והוא לא חקר את התיק מתוך העדפת צד אחד על פני האחר. לדבריה, נראה כי התנהגותו נבעה מרצונו לרצות את מפקדיו ולשכנע את הנאשם (עמו חשב שהוא משוחח) להביא את הנשים לעדות.
"מעשי הנאשם, אף אלו המגבשים יסודות עבירת השיבוש, אינם נגועים בשחיתות, ולא הוכח אינטרס זר, אישי או אחר, המציבים את המעשה בגדרי עבירה פלילית של הפרת אמונים, עבירה שמחייבת פגיעה חמורה ומהותית באינטרס הציבורי", סיכמה השופטת.
בנסיבות אלה השופטת זיכתה את הנאשם מביצוע עבירה של מרמה והפרת אמונים והרשיעה אותו בעבירה חמורה פחות של שיבוש מהלכי משפט.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין
*עורך דין ונוטריון מרווין ניסן כהן עוסק במשפט פלילי
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.