קיר בית הספר התיכון "אורט" בנצרת התמוטט. העיירה טענה כי הנזק נגרם בשל גשמים כבדים ותבעה את חברת הביטוח "הראל". במסגרת הסדר פשרה הסכימה "הראל" לשלם לעירייה 300 אלף שקל, ותבעה את בעלי החלקה הסמוכה להחזר. מה נפסק?
בפברואר 2003 התמוטט קיר תמך בסמוך לבית ספר "אורט" בנצרת. כתוצאה מההתמוטטות, נגרמו לבית הספר נזקים והיה צורך לשקמו ולהקים קיר תמך חדש. עיריית נצרת, שהייתה מבוטחת בפוליסת ביטוח בשל נזקי טבע ב"הראל", טענה שהקיר התמוטט בשל גשמים כבדים שירדו והגישה לבימ"ש השלום בת"א תביעה על סך 760,000 שקל נגד חברת הביטוח.
לייעוץ בנושא תביעות ביטוח:
פנה ל-עורך דין ביטוח
"הראל" טענה שהקיר לא התמוטט כתוצאה מנזקי טבע, אלא כתוצאה מחפירות שבוצעו בחלקה סמוכה לחלקת בית הספר. התביעה הסתיימה לבסוף בפשרה במסגרת גישור, ו"הראל" הסכימה לפצות את העירייה ב-330,000 שקל. עם זאת, "הראל" המשיכה לדבוק בגרסתה שחפירות שבוצעו בסמוך לקיר ערערו את יסודותיו, והגישה הודעת צד שלישי נגד 24 בעלי החלקה הסמוכה.
משמדובר בחלקה גדולה מאוד המפוצלת לתתי חלקות, השופט רמי חיימוביץ קבע שרק בעל החלקה הסמוכה לקיר וביצע את העבודות יכול להיות אחראי לנזקים – ודחה את התביעה נגד היתר.
בעל החלקה טען, כי לאחר ש"הראל" שוכנעה שהנזק נגרם מהגשמים ושילמה לעירייה פיצוי בגין נזקי טבע היא לא יכולה לטעון שהנזק נגרם מגורם אחר. הוא הוסיף, כי לא ביצע בשטח עבודות עפר וכי כלל לא הוכחה סיבת נפילתו של הקיר. בעל החלקה, שהוא מהנדס בהכשרתו, הגיש חוות דעת עצמאית בה טען כי מדובר בקיר ישר ובאיכות ירודה, שנבנה ללא יסודות, וכי עלות השבת המצב לקדמות היא 24,500 שקל לכל היותר.
לא רק "נזקי טבע"
השופט רמי חיימוביץ הזכיר, כי במקרים שבהם פוליסת ביטוח נתונה לפירושים שונים, פסיקת בתי המשפט חייבה את חברות הביטוח לבחור בפירוש המזכה את המבוטח בפיצוי. משכך, קבע השופט, העובדה ש"הראל" פיצתה את העירייה בפשרה סבירה במסגרת פוליסת "נזקי טבע", לא שוללת ממנה את הזכות להוכיח כי אילמלא החפירה הקיר היה ממשיך לעמוד למרות הגשמים.
לאחר שבחן תצלומי אוויר שהגישה העירייה בהם נראים שינויים מהותיים בקרקע כשנתיים לפני קריסת הקיר, השופט קבע כי בוצעה חפירה משמעותית באדמה בסמוך לקיר וכי זו הסיבה לקריסתו. הוא הוסיף, כי בעל החלקה התרשל כשביצע את העבודות ללא תיאום וללא שדאג להבטחת יציבות הקיר והוא אחראי לנזקים.
השופט דחה את טענת בעל החלקה כי יש לפצות את העירייה בגין הקמת קיר זהה לזה שנפל בעלות נמוכה בהרבה מסכום התביעה. נקבע, כי לאחר שחפר את בסיס הקיר כבר לא ניתן לבנות קיר זהה, ויש להקים יסודות חדשים בעלות גבוהה.
לפיכך, השופט קיבל את התביעה במלואה, וחייב את בעל החלקה לשלם ל"הראל" 377,362 שקלים, בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 100,000 שקל.
משהתביעה נגד שאר הצדדים נדחתה, הראל תשלם שכר טרחה של 25 אלף שקל לכל צד שלישי שיוצג בידי עו"ד.
- ב"כ הנתבעת: עו"ד חנן דורון, עו"ד לבונטין קהואגיאן
- ב"כ צדדי ג': עו"ד זועבי סעיד, עו"ד סרור, עו"ד סארג'י, עו"ד מרעי מחמוד, עו"ד נעאמנה, עו"ד חאג'ה.
* עו"ד ליאורה קלטניק עוסקת בדיני נזיקין וביטוח.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.