אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזקי גוף ותאונות >> נחתכה כשבישלה בבית – וביקשה הכרה על פגיעה בעבודה

נחתכה כשבישלה בבית – וביקשה הכרה על פגיעה בעבודה

מאת: עו״ד אריק שלו | תאריך פרסום : 30/07/2023 14:57:00 | גרסת הדפסה

אילוסטרציה: JK Sloan, Unsplash

אישה שעבדה מהבית בתקופת הקורונה נחתכה כשהפרידה עוף קפוא. היא טענה שהכינה לעצמה ארוחת צהריים כמו שלוקחים למשרד וביקשה להכיר באירוע כתאונת עבודה. בית הדין לא אכל את זה

השופטת תמר עציון פלץ דחתה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד ביטוח לאומי. התובעת נפצעה בידה השמאלית בדצמבר 2020 כשנחתכה מסכין בעת שהפרידה עוף קפוא. היא טענה שהתאונה הייתה חלק מיום העבודה שכן הכינה לעצמה ארוחת צהריים. השופטת לא קיבלה את גרסתה והעלתה את האפשרות שחיתוך העוף, שנעשה בשעות הבוקר, היה עבור הכנת מרק לבנה הפעוט.

התובעת טענה בתביעה כי אין כל הבדל בין הפשרת שניצל קפוא או חימום אורז במיקרוגל במקום העבודה לבין הפעולה שביצעה בביתה. היא הדגישה את המבחן שקבעה הפסיקה לעניין הזיקה שבין הפעולה שמבוצעת במהלך יום העבודה לבין יום העבודה, כולל הפסקת אוכל שכל עובד נוטל במהלך עבודתו.

היא הפנתה לפסיקה שלפיה כשהבית משמש לצרכי עבודה הוא הופך להיות סביבת עבודה בדומה לזו המתקיימת במשרדו של הנפגע ובלבד שלא עמדה ביסוד הפעולה שבמהלכה נגרמה התאונה מטרה אישית זרה מלבד ארוחה במהלך יום עבודה.

ביטוח לאומי טען מנגד כי התובעת מבקשת להכניס את עבודות הבית לגדרו של ביטוח נפגעי עבודה, ולא לכך התכוון המחוקק. לטענתו, פעולות בישול או מטלות בית אחרות אינן פעולות המבוצעות תוך כדי ועקב העבודה, ויש הבדל ניכר ומשמעותי בין חימום אוכל במשרד לבין בישול אוכל בבית, לרבות פעולת ההכנה לבישול בבית כגון הפרדת עוף קפוא, שהרי במקום העבודה לא מקפיאים עופות וממילא לא מפרידים אותם או מבשלים אותם.

למען ביתה

השופטת תמר עציון פלץ מבית הדין לעבודה בתל אביב דחתה את התביעה. היא הבהירה כי לפי הפסיקה המבחן העיקרי להכרה בתאונה שאירעה שלא במסגרת מקום העבודה וזמן העבודה כתאונה בעבודה הוא מבחן הקשר הסיבתי. במקרה של תאונת עבודה בבית דרושה הוכחה מוגברת לקשר בין התאונה לעבודה.

השופטת קבעה כי תכליתה הישירה והדומיננטית של פעולת חיתוך והפרדת העוף הקפוא שביצעה התובעת בשעות הבוקר בביתה ואשר במהלכה נפגעה לא הייתה למען עיסוקה כי אם למען ביתה.

היא ציינה שהתובעת העידה כי ביום התאונה בנה הפעוט היה בבית עקב חופשת חנוכה וכשנשאלה מה אוכל הפעוט השיבה מרק טחון ובמבה. בנסיבות אלה, לא ניתן לשלול את האפשרות כי הפרדת העוף נועדה לצורך הכנת מרק עוף לפעוט.

עוד כתבה השופטת שסתירות בעדות התובעת מקשות על קבלת גרסתה כי הפעולה נשוא התאונה הייתה קשורה לעבודתה. התובעת אף אישרה שככל שהעבודה הייתה המתבצעת ממקום העבודה הרי שלא היה באפשרותה לבצע את הפעולה.

לא ניתן צו להוצאות. 

  • ב״כ התובעת: עו"ד גיא כהן
  • ב״כ הנתבע: עו"ד שירה צמיר ואח'
עו״ד אריק שלו עוסק/ת ב- נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזקי גוף ותאונות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזקי גוף ותאונות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ