הנתבע היה שותף בחברה למכירת כלי עבודה ועזב אותה ב-2006. שנה לפני כן הוא חתם יחד עם שותפו על ערבות אישית לכיסוי חובות החברה, והיה בטוח שהיא בוטלה כשמכר את חלקו. לפני כמה ימים הוא גילה שטעה כשחויב לכסות את חובות החברה אף שנוצרו אחרי שעזב.
בתביעה שהגישה משווקת כלי העבודה "לדיקו" לפני כארבע שנים היא טענה כי לקוחה שלה – חברת "אל איי טולס" הפועלת ביפו – חייבת לה כ-400 אלף שקל על סחורה שסופקה לה באשראי בין השנים 2008-2009. התביעה הוגשה גם כלפי בעל החברה וכן נגד שותפו לשעבר, שעזב אותה ב-2006 והיה חתום על ערבות אישית לחובותיה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין חוזים
"אל איי טולס" ובעליה לא התגוננו וניתן לחובתם פסק דין, ואילו התביעה נגד השותף לשעבר המשיכה להתנהל. זה טען, כי חתם על הערבות כשהיה בעל החברה וסבר שהיא בוטלה כשעזב.
לטענתו, זמן קצר לפני שמכר את חלקו לשותפו נערכה פגישה בהשתתפות נציגי התובעת בה סוכם כי לאחר המכירה ערבותו תבוטל ושותפו יהיה הערב היחיד. עוד נטען כי בפגישה נוספת הבטיח לו נציג התובעת באופן מפורש כי "הכל בסדר, אתה בחוץ".
הוא הוסיף כי היה בעל מניות בחברה פחות משנה ובהתאם להסכם בינו לבין שותפו, עם העברת המניות הוא חדל להיות ערב לחובותיה.
עוד הוא הפנה טענות כלפי נוסח הערבות, שבדיעבד התגלה לו כ"דרקוני, מקפח ומטעה". לדבריו, במועד החתימה היה עולה חדש מתורכיה וטרם למד לקרוא ולכתוב בעברית ולכן לא היה ער לחומרת הקיפוח.
באופן כללי הוא טען כי התנהלות התובעת הייתה בלתי הוגנת וגבלה במרמה וניסיון סחיטה שכן החל מ-2006 ועד 2009 המשיכה התובעת לעבוד עם החברה ואפשרה לה לצבור חובות גדולים תוך העמדת "מסגרת אשראי מוגדלת ומופרזת". "לאחר שנטלה על עצמה סיכונים בלתי סבירים מנסה התובעת בצורה צינית לגלגל את האחריות אליו", סיכם הנתבע.
כתב ערבות רגיל
השופט אילן דפדי מבית משפט השלום בתל אביב עיין בכתב הערבות וציין כי לא התרשם שמדובר במסמך "דרקוני ומקפח" אלא בכתב ערבות רגיל.
השופט המשיך וציין כי הנתבע חתם על כתב הערבות מרצונו ולכן היה עליו לפרט "ברחל בתך הקטנה" איזה סעיפים במסמך מקפחים לדעתו, אך הוא לא עשה כן.
השופט גם דחה את טענתו כי לא הבין על מה חתם וכתב כי מדובר ב"איש עסקים בעל ניסיון רב" וניכר כי ידע על מה חתם. מעבר לכך, הנתבע יכול היה להיעזר במתורגמן או עורך דין ואם לא עשה כן "אין לו אלא להלין על עצמו".
הנתבע גם לא הוכיח שהובטח לו על ידי נציגי החברה כי תימחק ערבותו, ואלה הכחישו זאת מכל וכל, כתב השופט.
בנסיבות אלה קיבל השופט את התביעה וקבע כי הנתבע ישלם לתובעת 404,684 שקל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. עוד הוטל עליו תשלום הוצאות של 5,000 שקל ושכ"ט עו"ד של 35,000 שקל.
* עורך דין אור ירקוני ממשרד ירקוני דולינגר קצב עוסק בדיני חוזים ומסחר
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.