"טענות סרק": נדחה ערעור של יזמית תמ"א 38 נגד חיובה בהיטל השבחה

החברה שאחראית לפרויקט הריסה ובניה ברמת גן טענה בין היתר שהחוק מעניק לה פטור מלא מהיטל השבחה. השופט כתב שהטענה חסרת היגיון

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה ערעור שהגישה יזמית האחראית על פרויקט תמ"א 38 להריסה ובנייה מחדש של בניין, נגד חיובה בהיטל השבחה של למעלה ממיליון שקל. במסגרת הערעור, שהוגש נגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה ברמת גן, טענה היזמית בין היתר שהחוק מעניק פטור מלא מהיטל השבחה לפרויקט תמ"א 38 ומשכך היא פטורה מתשלום. השופט גלעד הס כתב שטענת המערערת מופרכת וחסרת אחיזה. הוא דחה את הערעור והשית עליה הוצאות גבוהות.

פרויקט התמ"א 38 שברקע הערעור הינו להריסת בניין ברחוב בעז ברמת גן ובנייתו מחדש. לאחר שהתקבל היתר לפרויקט הנפיקה המשיבה (הוועדה המקומית) למערערת שומת היטל השבחה. המערערת מצדה הגישה שומה נגדית והעניין הועבר להכרעת שמאי אובייקטיבי ("שמאי מכריע") בהתאם להוראות חוק התכנון והבניה.

השמאי הוציא שומה אך המשיבה מיהרה לערער עליה בטענה שהוא שגה במועד הקובע לבדיקת ההשבחה. ועדת הערר קיבלה את הערר והחזירה את התיק לשמאי לצורך עריכת תחשיב חדש. בסופו של יום השמאי העמיד את היטל ההשבחה על כ-770,000 שקל. בהמשך, על רקע השבחה נוספת שנמצאה, הוסיפה ועדת הערר לסכום האמור כרבע מיליון שקל נוספים. מכאן הערעור שהוגש לבית המשפט במרץ אשתקד.

לטענת היזמית, ועדת הערר יצרה הליך יש מאין בכך שהשיבה את התיק לשמאי לצורך הוצאת שומה חדשה. לשיטתה הוועדה חרגה באופן קיצוני מסמכותה תוך שהפרה את תקנות התכנון והבניה.

עוד טענה המערערת כי חוק התכנון והבניה ערב מתן ההיתר העניק פטור מלא מהיטל השבחה לפרויקט תמ"א 38 ומכאן שלא ניתן לחייבה בהיטל השבחה עבור הפרויקט נשוא הערעור.

מנגד טענה המשיבה שיש לכבד את הכרעת ועדת הערר ולהותיר את השומה העדכנית על כנה.

פרקטיקה מקובלת

בפתח דבריו הדגיש השופט הס שהן השמאי המכריע והן ועדת הערר הם גורמים מקצועיים אשר יש להמעיט בהתערבות בקביעותיהם. מנקודת מוצא זו ניגש השופט לבחון את טענות המערערת.

ביחס לטענה לפיה ועדת הערר חרגה מסמכותה קבע השופט שדינה להידחות. "לטעמי, לא רק שוועדת הערר לא חרגה מסמכותה בעניין זה, ובוודאי שלא באופן קיצוני, אלא שוועדת הערר פעלה באופן ראוי ונכון ובהתאם לדין", כתב.

לדברי השופט ועדת הערר נוטה מטבעה שלא להתערב בסוגיות שמאיות טהורות ועל כן דרך המלך במקרה זה הייתה להחזיר את התיק לשמאי המכריע על מנת לעדכן את השומה בהתאם להנחיות הוועדה. השופט הבהיר שמדובר בפרקטיקה מקובלת המעוגנת היטב בפסיקה ומכאן שטענת המערערת חסרת בסיס.

אשר לטענת פטור מהיטל השבחה בפרויקט תמ"א 38 קבע השופט שהיא מנוגדת לרוח החוק והפסיקה. הוא הסביר שהחוק מעניק פטור רק עבור הזכויות שניתנו מכוח תמ"א 38 ולא מכוח תכנון אחר. מכאן שטענת המערערת לפיה כלל השטחים הנבנים בפרויקט – לרבות אלה שמקורם אינו בתמ"א 38 – פטורים מהיטל השבחה, אינה נכונה.

השופט הוסיף שאין היגיון לפטור בעל מקרקעין מהתעשרות שהתעשר כתוצאה מתכנית אחרת רק מפני שהפרויקט כולל גם זכויות לפי תמ"א 38. בכל מקרה, כתב, הפסיקה שללה מכל וכל את התזה לה טוענת המערערת.

לפני סיום ביקר השופט בחריפות את היזמית על שהעלתה "טענות באזור הגאומטרי של טענות הסרק" ובכך גרמה לבזבוז זמן שיפוטי. הוא דחה את הערעור וחייב את היזמית לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד והוצאות בסך 65,000 שקל.

• ב"כ המערערת: עו"ד אלון לוונשטיין
• ב"כ המשיבה: עו"ד עדינה פיבלביץ

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.