יורשו לתבוע את חברת הביטוח אף שחתמו על כתב ויתור

בעיה טכנית עם כתב הוויתור עיכבה את תשלום הפיצוי לבנותיו של המבוטח, שנפטר בתאונת דרכים קטלנית לפני 5 שנים. מאוחר יותר, כשהבנות הבינו שהפיצוי שהציעה להן חברת הביטוח "אליהו" נמוך ביותר ותבעו אותה, טענה המבטחת כי כתב הוויתור מחייב. ביהמ"ש לא קיבל זאת.

מבוטח של "אליהו" נפטר לפני חמש שנים בתאונת דרכים קטלנית ובנותיו ביקשו מחברת הביטוח לשלם להם את הפיצוי כיורשותיו.

לאחר דין ודברים, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה החברה תשלם להן פיצויים של 21,872 שקל. לאחר מכן, נשלח לבנות מכתב בו התבקשו לחתום בנוכחות עורך הדין שלהן על כתב קבלה ויתור ושחרור, שימנע מהן להגיש נגדה תביעות עתידיות.

לייעוץ בתחום:

עורך דין דיני ביטוח

הבנות חתמו על המסמך בשנת 2012, אך המבטחת לא העבירה להן את התשלום בטענה שלא נחתם בנוכחות עורך דינן ודרשה מהן לחתום על כתב הוויתור מחדש. בינתיים, לאחר שקיבלו ייעוץ משפטי מעורך דין אחר הן הבינו כי הן זכאיות לפיצוי הרבה יותר גבוה מזה שסוכם עליו, והן לא הסכימו לחתום על כתב ויתור חדש.

בשנת 2015, בעקבות סירובה של המבטחת להיכנס איתן למשא ומתן מחודש, הן הגישו נגדה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב ובתוך כך ביקשו ממנו להצהיר כי אין תוקף לכתב הוויתור שחתמו עליו.

חברת הביטוח טענה מנגד כי כתב הוויתור החתום הוא חוזה מחייב לכל דבר ועניין. לדבריה, העובדה שסירבה לשלם בזמנו את הפיצויים בטענה שהוא "לא קביל", נבעה עקב פגם טכני שאינו מבטל את האמור בו.

התובעות התנגדו לפרשנות זו. לטענתן, לא ניתן לראות במסמך חוזה מחייב לנוכח העובדה שהנתבעת לא שילמה להן את הפיצוי שעל פיו ואף לא טרחה להפקיד אות  בקופת בית המשפט עם קבלת התביעה. התנהלות זו מעידה על כך שגם היא לא חשבה שמדובר בחוזה מחייב.

לא הסכם מחייב

השופטת אפרת אור-אליאס קבעה כי החתימה על כתב הוויתור כללה מספר תנאים שהציבה חברת הביטוח, בהם כי ייחתם בנוכחות עורך דין.

לדעתה, אי-קיום תנאי זה לא היה בגדר "פגם טכני" כי אם פגם מהותי השולל את מעמד המסמך כהסכם מחייב, וכך ראתה זאת הנתבעת בזמן אמת – כפי שניתן להיווכח מהמכתב שנשלח לנתבעות לאחר מכן.

"התנהגות הנתבעת כפי שהיא מפורטת לעיל - הדרישה לחתום על כתב קבלה חדש ואי ביצוע התשלום - מלמדת באופן שאינו יכול להשתמע לשתי פנים, כי גמירות הדעת של הנתבעת הייתה כי לא ראתה בכתב הקבלה, כפי שנחתם, משום הסכם מחייב", כתבה השופטת בפסק הדין וקבעה כי הנתבעת לא יכולה לדרוש כעת את אכיפת כתב הוויתור.

לפיכך, השופטת קבעה שחרף העובדה שהתובעות חתומות על כתב ויתור המונע מהן להגיש תביעות נגד המבטחת, הן רשאיות להמשיך בהליכים נגדה. חברת הביטוח חויבה לשלם להן הוצאות בסך 4,000 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה

* עורך דין אליהו קייקוב עוסק בתחום הביטוח

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.