איש העסקים אפי כץ זכה בתביעה נגד קבוצת עמוס לוזון המבצעת פרויקט התחדשות עירונית ביהוד. הנתבעת סירבה לשלם את המקדמה בטענה שהתובע נטש את הפרויקט אך טענותיה נדחו
השופט נחום שטרנליכט קיבל לאחרונה תביעה של יזם בתחום ההתחדשות העירונית שב-2006 חתם על הסכם לקידום פרויקט פינוי בינוי ביהוד. הוא התחייב לפעול לגיוס בעלי הזכויות במתחם. לאחר שהחברה המבצעת נמכרה הוא לא קיבל עדכונים על התקדמות הפרויקט ואף לא את המקדמה לפי ההסכם, אף שגייס מעל 80% חתימות. השופט קבע שלפי הוראות ההסכם ומצב הפרויקט הנתבעת חייבת בתשלום המקדמה.
התובע הינו איש עסקים ויזם בתחום הנדל"ן, בפרט בהתחדשות העירונית. ביולי 2006 הוא התקשר עם חברת "א. דורי" בהסכם לקידום פרויקט פינוי בינוי ביהוד. דורי נרכשה על ידי קבוצת גזית-גלוב. גזית נרכשה על ידי הנתבעת, קבוצת עמוס לוזון.
בשטח הפרויקט מתוכננת הקמת 200 יחידות דיור ב-4 בניינים.
התובע סיפר שבהתאם להוראות ההסכם הוא התחייב לפעול לגיוסם של 45 המחזיקים ובעלי הזכויות במתחם. הנתבעת מצידה היתה אחראית להכין את תוכניות הפרויקט לצורך קבלת היתרי הבניה.
עבודתו של התובע נשאה פירות, שכן הצליח לגייס כ-80% מבעלי הזכויות במקרקעין. בתמורה הוא אמור לקבל לפי ההסכם "דמי ייזום", סכום השווה ל-3% ממחיר המכירה של הדירות. עוד הוסכם כי על חשבון דמי הייזום התובע יהיה זכאי לקבל מקדמה בסך של 200,000 דולר.
לטענת התובע, לאחר אישור תכנית המתאר התעוררה מחלוקת בין רשות מקרקעי ישראל ובין הנתבעת בנוגע להיקף הזכויות של רמ"י בפרויקט. מחלוקת זו עיכבה את התקדמות הפרויקט.
הוא הוסיף כי ממועד העברת השליטה מחברת דורי לגזית ב-2011 הוא לא קיבל עדכונים אודות התקדמות הפרויקט.
במהלך יולי 2016 התחלפה שוב השליטה בחברה והועברה מגזית לנתבעת. לטענת התובע ניסיונותיו לקדם הידברות מול נציגי הנתבעת עלו בתוהו. הוא ציין כי נודע לו שהנתבעת החלה בביצוע עבודות הבנייה. חרף זאת, הוא לא קיבל את המקדמה.
הנתבעת טענה מנגד כי התובע לא עמד בהתחייבויות שלקח על עצמו בהסכם שכן לא כל בעלי הזכויות במקרקעין אישרו את הפרויקט.
היא ציינה כי מאז 2011 התובע הפסיק לספק שירותים לפרויקט וישב בחוסר מעש, כשהנתבעת נאלצת להתמודד עם שכנוע והחתמת בעלי הזכויות ועם רמ"י וגורמים אחרים. בנסיבות אלה לשיטתה, הוא לא זכאי למקדמה.
חצי מהפרויקט בוצע
השופט נחום שטרנליכט מבית משפט השלום בפתח תקווה קיבל את התביעה. הוא ציין כי לפי ההסכם התובע זכאי למקדמה בתנאי שרוב המחזיקים חתמו על הסכם פינוי בינוי וניתן לקבל היתר בנייה.
השופט הדגיש כי התנאים התקיימו שכן רוב המחזיקים חתמו על הפרויקט והבנייה כבר החלה. הוא הוסיף כי מהעדויות עולה ששני הבניינים הראשונים (מתוך ארבע) נבנו והדירות בהם נמסרו ללקוחות.
בנסיבות אלה קבע השופט כי על הנתבעת לשלם לתובע 854,100 שקל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה (פברואר 2019).
עוד חויבה הנתבעת בהוצאות בסך 22,000 שקל ובשכ"ט עו"ד בסך 48,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אריאל דינובצקי, עו"ד עדי מוסרי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ירון קוסטליץ, עו"ד אביעד שאולזון
עו"ד משה ימין
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.