האיש הביא רכב של מעסיקו לתיקון ובזמן ההמתנה עלה עליו לתקן משהו. עובדי המוסך לא הבחינו בו והרימו את הרכב לגובה. האיש לא הרגיש וכשיצא מהרכב נפל ונפגע. הוא יפוצה ב-300,000 שקל
בבית משפט השלום בחיפה התקבלה לאחרונה תביעה שהגיש אדם נגד מוסך ״פיוז״. התובע הגיע עם הטנדר של מעסיקו למוסך והופנה לעמוד על מגבה הידרואלי. בזמן שהמתין לאישור התיקון על ידי המעסיק עלה על ארגז הטנדר. בינתיים העובדים הרימו את הרכב והוא לא שם לב, יצא ונפגע. בעלי המוסך הכחישו את התאונה אך השופט יואב פרידמן קיבל את גרסת התובע וקבע שהם התרשלו.
התאונה התרחשה בינואר 2014. התובע, שמועסק בחברת גינון וניקיון, סיפר שהסיע טנדר איסוזו של מעסיקו למוסך לשם טיפול בתקלות. בעל המוסך קיבל אותו והפנה אותו לעמוד עם הרכב על מגבה הידרואלי. עובד מוסך בדק אותו ואיתר תקלה והמוסך העביר למעסיקו של התובע הצעת מחיר לתיקון.
התובע הוסיף כי כשהמתין לאישור המעסיק החליט לנצל את הזמן ולתקן בינתיים צינור של מכשיר ריסוס שהיה על ארגז הרכב. הוא ביקש מבעל המוסך כמה כלי עבודה ואמר לו שהוא ניגש לטנדר.
בשלב מסוים, אחד העובדים הפעיל את המגבה ההידרואלי והרים את הרכב לגובה שני מטר. התובע, שהיה על הטנדר, סיפר כי היה מרוכז בתיקון ולא הבחין בכך. כשביקש לרדת מהארגז נפל מגובה. הוא נפגע בידו ונגרם לו קרע בכתף.
בעל המוסך הכחיש את התאונה וטען כי התובע לא ביקש ממנו כלים והוא לא ידע שהוא על הטנדר. הוא הדגיש כי התובע לא הורם עם הטנדר שכן אין אפשרות שהעובדים לא היו מבחינים בו. לדבריו באותו יום מצא את התובע לפתע על הרצפה כשהוא צועק.
הוא הוסיף כי גרסת התובע כי לא הבחין בכך שמרימים אותו באוויר אינה סבירה וכי התובע מנסה לקבל ממנו כספים בגין בעיות רפואיות שאינן קשורות לביקור במוסך.
מקרה נדיר
אך השופט יואב פרידמן קיבל גרסת התובע. הוא ציין כי אכן מנגנון התאונה אינו שגרתי. אולם יש תאונות נדירות, שמתרחשות במנגנון לא שגרתי, ודווקא לכן התרחשו.
״כאשר מרוכז אדם בפעולה ספציפית המצריכה ריכוז (במקרה דנן תיקון המרסס), לעתים, כמובן לא תמיד, יחמקו מתודעתו נתונים סביבתיים חשובים, ולכאורה בולטים, למרות שהקלט החושי שלו – מעביר לו אותם ברמה "הטכנית"״.
השופט הביא כדוגמה את ניסוי ״הגורילה הנעלמת״ מ-1999 בו התבקשו המשתתפים לספור כמה פעמים מעבירים נערים כדור מאחד לשני ופספסו אדם המחופש לגורילה שחצה את המגרש.
עוד כתב השופט כי גרסת התובע מתיישבת עם המסמכים הרפואיים שמלמדים על פגיעה טרייה ביום התאונה. הוא ציין כי אילו ביקש התובע לביים תאונה, הוא היה יכול למצוא מנגנון פחות מסובך כמו ״החלקה״ על כתם שמן.
השופט קבע שבעל המוסך התרשל שכן לא היה אמור לאשר לתובע לעלות על ארגז הרכב שנמצא בשטח עבודה ואם כבר אישר, היה עליו לפחות ליידע את העובדים. במקביל, היה על העובדים לוודא ששטח העבודה נקי מאנשים.
בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט קבע השופט שהתובע נותר עם 19% נכות בגין מגבלות בשורש כף היד ובתנועת הכתף.
בסופו של דבר ולאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי חויב המוסך לפצות את התובע ב-245,062 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 57,345 שקל והוצאות.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד ג'ני זיו
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.