נציגת מכירות שפוטרה מחברת התיירות לפני כשנתיים, גילתה שמנהלה לשעבר הפיץ דוא"ל בעניין לעובדי החברה. בית הדין לעבודה בתל אביב קבע שההודעה פורסמה בחוסר תום לב, והורה לחברה ולמנהל לפצות אותה ב-27,000 שקל.
הפרשה התרחשה לפני כשנתיים לאחר שנציגת מכירות של חברת התיירות והתעופה "ישראייר" ניצלה שובר הטבה לחופשה במלון "הוליטל לה פליה" שבאילת.
עם שובה, היא זומנה לשימוע בו נטען כי התנהגה בצורה לא ראויה וביצעה עבירות משמעת כאשר דרשה להיכנס לבריכות השחייה במלונות "דן" ו"הרודס" ואיימה על נציגי המלון כי תעביר הזמנות מלקוחות למלונות אחרים.
לייעוץ בתחום:
עורך דין לשון הרע
עם פיטוריה, המנהל הישיר שלה שלח לעובדי המחלקה הודעת דוא"ל המפרטת את פרטי המקרה.
בשנת 2014 הגישה העובדת לשעבר תביעה לפיצוי של 140 אלף שקל עבור לשון הרע נגד המנהל וחברת ישראייר. היא הכחישה את המעשים שיוחסו לה וטענה כי התנהלות הנתבעים פגעה בשמה הטוב ונועדה לפגוע בה בזדון. את ניסיונה להיכנס לבריכות היא הסבירה בכך שמדובר במנהג נפוץ בקרב עובדי חברות תיירות לבין עובדי המלונות, אך הכחישה כי איימה על מי מהם.
בתגובה, טענו הנתבעים כי הודעת הדוא"ל לא הייתה לשון הרע אלא "גינוי הכרחי" של מעשים חמורים ונועדה לעצור את התסיסה שנוצרה בקרב העובדים סביב פיטורי התובעת. לדבריהם ההודעה נשלחה בתום לב, במטרה לחדד את נורמות ההתנהגות במקום העבודה.
בעדויות שהובאו מטעם ישראייר סופר כי נציגי המלונות "הרודס" ו"דן" מסרו כי התובעת דרשה מהם להכניס אותה ואת חברותיה לבריכות, אולם נציגים אלה לא זומנו להעיד על כך.
לא היה צורך בהודעה
השופטת רוית צדיק הבהירה כי בהיעדר עדות מטעם נציגי המלונות, לא הוכח שהתובעת התנהגה באופן בלתי ראוי לאחר שכניסתה לבריכות נמנעה. כמו כן, החברה לא הצליחה להוכיח שפיטוריה גרמו לתסיסה בקרב העובדים באופן שהצדיק את פרסום פיטוריה בתפוצה רחבה.
השופטת, שקראה את ההודעה שנשלחה לעובדים, קבעה כי היא לא הציגה תמונה עובדתית נכונה ומלאה, וניכר כי נוסחה בהפרזה. כך למשל, ההודעה ייחסה לתובעת כביכול מעשי סחיטה של ממש, בעוד שלכל היותר הוכח כי ניסתה להשתמש בשמם של מנהלי המכירות כדי להיכנס לבריכה פעם אחת.
התוצאה היא שהנתבעים פעלו בחוסר תום לב ובניגוד לחובתם – כמעסיקים – לשמור על כבודה של התובעת ולהקפיד על מידתיות וסבירות בעת סיום יחסי העבודה.
עם זאת, השופטת הבהירה כי התרשמה שהודעת הדוא"ל נוסחה כך מתוך רשלנות ולא בכוונת זדון, וכי פורסמה בקרב מצומצם של עובדים, ועל כן פסקה לתובעת פיצוי נמוך בהרבה ממה שתבעה.
בסופו של דבר הנתבעים חויבו לשלם לה 27,000 שקל ועוד 6,000 שקל עבור שכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעת: עו"ד רון לוינטל
- ב"כ הנתבעים: עו"ד רויטל חן
* עורך דין גיא אבני מייצג בתביעות לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.