זוג שרכש דירה כחצי שנה אחרי שהמתווך הראה אותה טען כי הוא פטור מדמי תיווך משום ששרר בינם לבין המתווך נתק מוחלט ותנאי העסקה השתנו. בית המשפט אישר: המתווך לא הוכיח שהיה הגורם היעיל בעסקה.
בית משפט השלום בכפר סבא דחה לאחרונה תביעה לדמי תיווך לאחר שקבע כי המתווך לא היה "הגורם היעיל" שהביא לסגירת עסקה לרכישת דירה בהוד השרון. הרשם הבכיר איתי רגב קבע כי אף שזוג הרוכשים קנה את הדירה כחצי שנה אחרי שהמתווך הראה אותה, הנתק שששר בין הצדדים ושינוי תנאי הרכישה כולל הורדת מחיר ושיפוץ מעידים כי לא הוא זה שהביא לכריתת הסכם המכר.
הרוכשים פנו למתווך ביולי 2015 בעקבות מודעה שפרסם לגבי הנכס ותיאמו עמו פגישה במהלכה הוחתם הבעל על טופס הזמנת שירותי תיווך שבו התחייב לשלם דמי תיווך של 1.5% ממחיר הנכס. לבסוף הוא הודיע כי אינו מעוניין בדירה אך בדיעבד התברר למתווך שכעבור מספר חודשים הנכס נרכש על ידי בני הזוג.
בתביעה על סך 66 אלף שקל שהגיש נגדם טען המתווך כי הרוכשים פנו ישירות לבעלי הנכס כדי לעקוף אותו ולחסוך את דמי התיווך שהתחייבו לשלם.
מנגד טענו הרוכשים כי החליטו לרדת מהעסקה משום שמחיר הדירה היה גבוה, אולם בדצמבר 2015 הם נתקלו במודעה שפרסמו בעלי הנכס ואז התברר שבינתיים הדירה שופצה ומחירה ירד. במילים אחרות, הרוכשים טענו כי בחודשים שחלפו מאז שהמתווך הראה להם את הדירה העסקה השתנתה ללא שום קשר אליו.
כמו כן הם טענו כי ממילא טופס שירותי התיווך לא כלל פרטים מהותיים כמו מחיר הדירה, מספר החדרים ועוד, בניגוד להוראות חוק המתווכים.
הדרישה המהותית לא התקיימה
הרשם הבכיר רגב הסביר בפתח דבריו כי שני תנאים צריכים להתקיים כדי לזכות מתווך בשכר טרחה: הוא היה הגורם היעיל שהביא לסגירת העסקה (דרישה מהותית) והלקוח חתם על חוזה תיווך מפורט (דרישה צורנית).
הכרעה בשאלת "הגורם היעיל" תיעשה בין היתר לפי מידת מעורבותו בעסקה הסופית, פרק הזמן שחלף בין הצעת התיווך לבין החתימה על חוזה המכר והיקף הפעולות שביצע המתווך כדי להביא את העסקה לקו הסיום.
בנוגע להסכם התיווך, נקבע כי כעקרון חייבים להיות בו פרטים מהותיים אך אפשר להתגמש אם הפרטים החסרים ניתנים להשלמה ולא גרמו לחוסר ודאות בנוגע לעסקה.
לגופו של עניין הרשם קבע כי הסכם התיווך תקף כיוון שהרוכשים היו מודעים לפרטי העסקה בזמן שההסכם נחתם (כך למשל, הם הודו שהמחיר נאמר להם בעל-פה).
עם זאת נקבע כי המתווך לא עמד בתנאי המהותי כיוון שלא הוכיח שהיה הגורם היעיל בעסקה. ראשית, משום שתנאי העסקה השתנו ללא כל מעורבות מצדו. כלומר, לא מדובר באותה עסקה שלגביה נחתם הסכם התיווך.
כמו כן, נקבע כי יש משקל רב לפרק הזמן שחלף בין הפעולה האחרונה שביצע המתווך (הראה את הדירה) לבין המשא ומתן. נכון שלעיתים משא ומתן לרכישת דירה אורך זמן, ציין הרשם, אולם במקרה הנוכחי מדובר בכחצי שנה שבה שרר נתק מוחלט בין המתווך לבין הרוכשים והמתווך לא הוכיח כי עשה פעולה כלשהי כדי להביא לחתימת ההסכם.
לפיכך הרשם דחה את התביעה וחייב את המתווך בשכר טרחת עורך דין של 8,000 שקל.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד ליה כספי אטינגר
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.