כמיליון שקל לעו"ד שייצג קרוב משפחה – אפילו שלא החתים על הסכם

בימ"ש השלום קבע כי עורך הדין זכאי לשכר טרחה ראוי על עבודתו במיוחד לנוכח פערי הכוחות בינו לבין הלקוח – שתואר כאדם כוחני ומטיל אימה. ערעור שהגיש למחוזי נדחה: אין סיבה להתערב.

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה ערעור על פסק דין שחייב לקוח לשלם לעורך דין וקרוב משפחה שכר טרחה והוצאות של קרוב למיליון שקל. השופטים יגאל גריל, בטינה טאובר וסארי ג'יוסי לא מצאו סיבה להתערב בקביעותיו של בית משפט השלום שלפיהן, העובדה שעורך הדין לא החתים את לקוחו על הסכם שכר טרחה לא שוללת ממנו שכר ראוי, בפרט לנוכח פערי הכוחות בינו לבין הלקוח, איש עסקים שתואר כאדם כוחני ומניפולטיבי המטיל אימה על עורכי הדין עמם הוא עובד.

הלקוח הוא איש עסקים שנשוי לדודתו של עורך הדין. בתביעה שהגיש נגדו לפני כשנתיים טען עורך הדין שייצג אותו בשני תיקים שלא קיבל עליהם שכר: תיק שניהל במשותף עם עו"ד נוסף בבית המשפט המחוזי והסתיים בפיצויים של כ-12 מיליון שקל, ותיק נוסף שהתנהל בהוצאה לפועל ובבית משפט השלום, שבו זכה בכ-1.2 מיליון שקל.

עורך הדין ציין כי לא הקפיד על הסכם שכר טרחה לנוכח הקרבה המשפחתית, אולם לדבריו הסיכום לגבי התיק במחוזי היה שהוא ועורך הדין הנוסף יקבלו 10% מהפיצוי בתוספת מע"מ. לגבי ההליך השני, הוא זכאי לטענתו לשכר טרחה ראוי של 20% מהסכום שנפסק לטובת הלקוח.

הלקוח התכחש לחבותו וטען בין היתר כי הסיכום היה ששכר הטרחה שיקבל עורך הדין יהיה מה שבית המשפט יפסוק כנגד הצד השני. לטענתו, במחוזי לא היה חיוב כזה כלל, ואילו הליך ההוצאה לפועל לא הסתיים, ועורך הדין סירב לייצג אותו בערעור, שלימים הוגש באמצעות עורכת דין אחרת והגדיל משמעותית את הפיצוי שנפסק לטובתו.

לא עובד בחינם

בית משפט השלום קיבל את התביעה בחלקה. נקבע כי במקרה הנוכחי אין בהיעדרו של הסכם שכר טרחה כדי לפגוע בזכותו של עורך הדין לשכר ראוי על עבודתו. 

בהקשר זה בית המשפט הדגיש את התרשמותו השלילית מהלקוח, שתואר כ"אדם כוחני, המשיג את רצונו בלא כל התחשבות בזולתו". בהמשך אף נכתב כי "מדובר באדם כוחני ומניפולטיבי, המטיל שררה, שלא לומר – אימה – על עורכי הדין מולם הוא התנהל".

לבסוף נקבע כי שכר הטרחה עבור ההליך במחוזי ייקבע בהתאם לחוות דעת של ועדת שכר הטרחה של לשכת עורכי הדין. באשר להוצאה לפועל, נקבע כי שכר הטרחה יהיה בהתאם לסיכום לו טען הלקוח, היינו, בהתאם לחיוב שהוטל על הצד השני.

בסיכומו של דבר, ובהתאם לחוות דעת הלשכה, נפסק לטובת עורך הדין שכר טרחה כולל של 841,800 שקל בנוסף להוצאות משפט של 25,000 שקל ושכר טרחת עורך דין של 125,000 שקל.

ערעור שהגיש הלקוח על פסק הדין נדחה לאחרונה על ידי שופטי המחוזי יגאל גריל, בטינה טאובר וסארי ג'יוסי. 

השופטים ציינו כי קביעותיו של בית משפט השלום היו בעיקרן עובדתיות וערכאת הערעור לא נוטה להתערב בהן אלא במקרים חריגים – שעניין זה לא נכנס בגדרם. מעבר לזה, ציינו השופטים שממצאיו מגובים בראיות ותואמים את ההלכה של בית המשפט העליון שקובעת במפורש כי אי-קיומו של הסכם שכר טרחה לא מעיד שהעבודה נעשתה בחינם.

משכך, הערעור נדחה תוך חיוב המערער בשכר טרחה נוסף של 15,000 שקל.

• ב"כ המערער: עו"ד דוד קצוטי
• המשיב, עו"ד ג'קי ברקוביץ', ייצג את עצמו 

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.