בספטמבר 2014 חזר הצעיר מעבודתו לביתו בלוד. רכב משטרתי גדול חסם את דרכו והוא צפר כדי שיזוז. האירוע התפתח לוויכוח בינו לבין השוטרים שבסופו הוא נעצר בכוח והואשם בלא פחות מארבע עבירות. השופטת מתחה ביקורת חריפה על התנהלות השוטרים באירוע.
לפי כתב האישום, בשעות הערב במוקדמות של אחד מימי ספטמבר 2014, נערך בלוד סיור שגרתי על ידי כמה שוטרים.
הואשמתם בלי הצדקה?
עורך דין פלילי
בשלב כלשהו, הנאשם התקרב לשוטרים ברכבו והחל לצפור תוך שהוא אומר לאחד מהם: "תגיד לנהג שלכם שיעיף את האוטו שלכם, אני רוצה לעבור". כשנשאל לשמו השיב הנאשם "מה אכפת לך" וסירב למסור את תעודת הזהות שלו.
רק לאחר מספר דקות התרצה הנאשם ומסר לשוטר את תעודת הזהות. בזמן שהשוטר הלך לניידת לבדוק את פרטיו, נמלט הנהג מהמקום בנסיעה מהירה כשהשוטרים מנהלים אחריו מרדף. השוטרים תפסו את הנאשם בביתו, מרחק כ-50 מטר משם, והורו לו להתלוות אליהם לתחנה. לדבריהם, הנאשם סירב, קילל אותם ונופף בידיו ולכן הם כבלו אותו בכוח והכניסו אותו לניידת.
כתב האישום ייחס לנאשם ארבע עבירות – הפרעה לשוטר, איומים, העלבת עובד ציבור ושימוש בכוח למנוע מעצר.
הנאשם, סטודנט לפיזיותרפיה, סיפר כי באותו יום הוא היה בדרך מעבודתו ברכבת ישראל לביתו בלוד. כשהתקרב לבית הבחין ברכב משטרתי גדול שחוסם את הדרך. הוא ביקש לעקוף את הרכב ולכך צפר בעדינות.
לדבריו, הוא מסר את תעודת הזהות לשוטר כשנדרש לכך וסבר כי הוא משוחרר ולכן נסע לביתו. הצעיר הכחיש כי דיבר באופן לא יפה לשוטרים וטען כי אמר לשוטר בצורה מנומסת "אם היית ללא מדים האם היינו מדברים באותה צורה?".
גוונים חיוורים למדי
השופטת רבקה גלט מבית משפט השלום ברמלה התרשמה כי הנאשם פנה לשוטרים באופן "שלא היה מנומס במיוחד ככל הנראה". לדבריה, הנאשם גם "חטא" בצפירה מיותרת שלגביה התעוררה מחלוקת בין הצדדים האם היה מדובר ב"צפצוף" של ממש או רק "צפצופון".
עם זאת, השופטת כתבה כי כתב האישום "נופח" סתם ולא הייתה כל הצדקה לייחס לנאשם ארבע עבירות שונות על אותו אירוע.
השופטת התרשמה כי השוטר שניהל את דו השיח עם הנאשם נהג כלפיו בתוקפנות מיותרת. בעיניה, לא היה מקום לדרוש ממנו להזדהות והשוטר היה צריך לפעול להרגעת התקרית על ידי הזזת הרכב המשטרתי מהדרך.
עם זאת, נראה כי בזמן בדיקת תעודת הזהות הנאשם אכן עזב את המקום על דעת עצמו מתוך כעס או תסכול ומבלי שקיבל אישור לכך מהשוטרים.
באשר לאירוע בחצר ביתו של הצעיר קבעה השופטת כי לא הייתה הצדקה למעצר ולשימוש בכוח מצד השוטרים. לדבריה, "הבריחה" של הנאשם נמשכה שניות ספורות וגם נראה בבירור שלא הייתה לו כל כוונה להימלט.
בנוסף, כשהגיעו השוטרים לבית הצעיר הם כבר השלימו את הבדיקה במסוף וידעו שאין לו עבר פלילי אך למרבה הצער הם "בחרו שוב להסלים את האירוע ולדרוש את עיכוב הנאשם באופן שאינו מידתי למינוריות מעשיו".
בסופו של דבר כתב השופטת כי להתרשמותה האירוע כולו היה מיותר והתנהלות השוטרים כלפי הנאשם חרגה מהסביר והראוי.
השופטת קבעה כי הנאשם ביצע עבירה של הפרעה לשוטר בלבד, וזיכתה אותו מיתר העבירות. השופטת לא הרשיעה את הנאשם בעבירה זו "מכיוון שמול התנהלותם הבעייתית של השוטרים התנהגות הנאשם "מצטיירת בגוונים חיוורים למדי".
לסיכום, חרף העובדה שהמשטרה היא "שלך ובשבילך", לעיתים עמדת כוח מביאה שוטר כועס להתנהגות קיצונית ובלתי מותאמת.
- ב"כ המאשימה: עו"ד מעין דואק
- ב"כ הנאשם: עו"ד קטי צווטקוב
* עורכת דין נירה בן דוד עוסקת בדין פלילי
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.