הבעל טען כי גרושתו צריכה להפסיד את הכתובה משום שהיא עקרה. בית הדין הרבני דחה את הטענה לנוכח העובדה שהאישה הביאה ילד בגפה לאחר הפרידה.
בית הדין הרבני בתל-אביב פסק דמי כתובה של חצי מיליון שקל לאישה שבעלה עזב אותה אחרי שעברה הפלה טבעית, וביקש לשלול את הכתובה שלה בטענה שהיא עקרה. בפסק הדין שהותר לפרסום לאחרונה קבע הרב מימון נהרי כי התנהלות הנתבע – שנטש את אשתו בזמן טיפולי פוריות והטעה מומחה שמונה בתיק – מצדיקה לחייב אותו בפיצויים נוספים, אך שני הדיינים האחרים בהרכב סברו כי סכום הכתובה גבוה דיו.
בני הזוג נישאו ב-2010, בתחילת העשור הרביעי לחייהם. כשנה וחצי לאחר מכן נכנסה האישה להיריון בהפריה חוץ גופית אך העובר נפל בשבוע השישי ובעלה עזב אותה והגיש תביעת גירושים.
ב-2015 בני הזוג התגרשו ובית הדין הרבני נדרש לדון בתביעת האישה לכתובה של 500 אלף שקל ולפיצויים של 100 אלף שקל על התנהגותו המניפולטיבית של בעלה. הנתבע ביקש לעומת זאת לשלול את הכתובה בטענה שאשתו הוליכה אותו שולל ולמעשה היא עקרה.
העניין הוא שהאישה המשיכה לבדה בטיפולי הפוריות, הרתה וילדה בן. הנתבע טען כי מאחר שמדובר בתרומת ביצית היא עדיין נחשבת לעקרה. ליתר בטחון הוא העלה טענות נוספות, למשל כי לא היה מודע להתחייבותו בכתובה שנכתבה בארמית.
בית הדין הרבני ביקש חוות דעת של שני רבנים בקיאים בתחום הפריון לצורך הכרעה בשאלת העקרות. אחד מהם חיווה דעתו כי התובעת אינה עקרה ואילו השני קבע כי היא אמנם עקרה אבל בכל זאת לא מפסידה את הכתובה.
אי אפשר להתווכח עם המציאות
את פסק הדין כתב הדיין נהרי. הדיין קבע כי אי אפשר להתווכח עם העובדה שבתחילה האישה הרתה מהביציות שלה, מה שמוכיח שאינה עקרה. העובדה שהעובר נפל לא מעידה לשיטתו על עקרות. "סיבות רבות עשויות לגרום לכך... כמו מאמץ יתר של האישה, וייתכן שאין לשלול אפשרות שהדבר נגרם בעטיו של הנתבע", כתב.
בנוסף הודגש כי בני הזוג נישאו בגיל מתקדם כך ששניהם ידעו לקראת מה הם הולכים, וכי אי אפשר להתווכח עם המציאות שהוכיחה כי התובעת יכולה להחזיק היריון.
בעניין מוצא הילד – מביצית שלה או אחרת – הבהיר הדיין כי הנתבע העלה את הטענה ללא כל הוכחה. מלבד זאת התברר שאת המידע המטעה הוא העביר לאחד המומחים, שהסתמך עליו בקביעתו כי האישה עקרה.
הדיין הוקיע את התנהלותו הפסולה של הנתבע שהפרה את הוראת בית הדין להעביר למומחים אך ורק מידע רפואי ללא שמות. "בית הדין רואה זאת כהפרת צו שיפוטי, שיבוש הליכים וניסיון הדחת עדות מומחה בית הדין", כתב.
בהמשך נדחו יתר הטענות לשלילת הכתובה, בין היתר בהתחשב בכך שהנתבע הוא עורך דין ומבין היטב את משמעות הכתובה ויודע לקרוא מספרים שנכתבו בשקלים ובעברית.
כמו כן, ומאחר שהנתבע פירק את הנישואים ללא עילה מוצדקת ונטש את התובעת כש"השעון הביולוגי שלה מתקתק", הדיין סבר שיש לחייבו גם בפיצויים של 50 אלף שקל.
אלא ששני הדיינים הנוספים – הרב ישראל שחור והרב יצחק מרוה – סברו כי סכום הכתובה גבוה דיו, ולפיכך נפסק לדעת הרוב כי הנתבע ישלם לתובעת את הכתובה ללא חיוב נוסף.
עו"ד יהודה שוורץ
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.