בית הדין הרבני הגדול קיבל את ערעור הבעל על חיובו ביותר מחצי מיליון שקל מתוקף הכתובה. נקבע כי התנהגות האישה ביומו הגדול של הבעל בעבודה היא זלזול ויריקה בפרצוף
אישה שפגעה בכבודו של בעלה במסגרת עבודתו לא תזכה בכספי כתובתה – כך קבע לאחרונה בית הדין הרבני הגדול בירושלים. מותב הדיינים שהורכב מהרבנים דוד ברוך לאו (נשיא), אליעזר איגרא ומיכאל עמוס, קבע שבחירתה של האישה להעדר מטקס הקידום של בעלה בעבודתו הינה "מפגן של פגיעה ובושה" כלפיו ומצדיקה לשלול ממנה את 554,000 השקלים שנפסקו לטובתה בבית הדין הרבני האזורי.
בני הזוג נפרדו במהלך 2016 כאשר הבעל (המערער) עזב את הבית. פחות משבועיים עברו ואשתו (המשיבה), עורכת דין במקצועה, פתחה נגדו תיק לפירוק השיתוף בבית המשפט. במקביל היא הגישה נגדו תביעה בבית הדין הרבני לשלום כתובתה בת מיליון השקלים.
בפסק הדין האזורי נחלקו הדיינים לרוב ומיעוט. בעוד שדעת המיעוט סברה שהאישה אינה זכאית לכתובה, דעת הרוב הכריעה שהיא תקבל כספי כתובה ובנוסף קבע אחד הדיינים שהיא אף תקבל פיצויי גירושים. בסופו של דבר חויב הבעל לשלם סכום ממוצע מבין הדעות שנפסקו - כחצי מיליון שקל.
בערעור שהגיש לבית הדין הגדול טען המערער כי אשתו לשעבר אינה זכאית לכתובה עקב בגידתה בו ולנוכח ההתנהגות המבישה שגילתה כלפיו, כאשר בין היתר לא הגיעה לטקס קידום חשוב בעבודה. עוד הוא טען כי המשיבה היא זו שפתחה את תיק חלוקת הרכוש בבית המשפט כך שלמעשה היא רצתה להתגרש והפסידה את הזכאות לכתובה.
המערער הוסיף כי אשתו לשעבר פנתה לתקשורת בטענות שהלבינו את פניו ברבים, שפכו את דמו ופגעו בקידומו בעבודה. אישה שעושה מעשים כאלו, סיכם, לא זכאית לכתובה.
רצתה בית שלם, לא שלום בית
תחילה התייחסו הדיינים להתנהלות האישה בימים שלאחר הפרידה. הם כתבו שהגשת התביעה לפירוק השיתוף במועד כה סמוך לעזיבת המערער את הבית מעידה בבירור על רצונה להתגרש.
יוצא, לדברי הדיינים, כי פניה של האישה היו בבירור לגירושים וכל רצונה היה "בית שלם" ולא שלום בית. בתוך כך הדיינים התייחסו לתכתובות שהציג המערער בהן שוחחה גרושתו בפייסבוק עם גבר זר במהלך נישואיהם, וחיוו דעתם שעולה מהן ניחוח בוגדני.
הדיינים העלו בפסק דינם שני אירועים נוספים שלדעתם שוללים מהמשיבה את זכאותה לכתובה. האחד הוא סירובה להופיע לטקס חשוב בעבודתו, תוך שהיא עושה לו בושות בקרב הקולגות.
לדברי הדיינים "היעדרות זו אינה רק זלזול, אלא מפגן של פגיעה ובושה לבעלה שאשתו לא מגיעה להשתתף איתו ביום הגדול. אין ספק שזו פגיעה חמורה מאין כמוה, 'יריקה בפרצוף' בפני עם ועולם ולמעשה זו הכרזה – איני רוצה להמשיך לחיות איתך".
האירוע השני הוא יציאתה של המשיבה לתקשורת במתקפה על המערער בנוגע לקריירה שלו. לדברי הדיינים ניסיונה של האישה לבזות את בעלה קבל עם ועולם הוא חמור ביותר ובעל פוטנציאל נזק אדיר לפרנסתו.
הדיינים כתבו שלכל הפחות יש להחשיב את בני הזוג כ"מורדים זה בזה", באופן השולל מהאישה את כתובתה על פי ההלכה. הם הוסיפו שגם פסיקת פיצויי הגירושים לטובתה בבית הדין האזורי הייתה טעות, מאחר שלדבריהם אישה שיוזמת הליכי גירושים אינה זכאית לפיצויים.
לפיכך הדיינים קיבלו את הערעור וקבעו שהבעל פטור מלשלם כתובה.
- ב"כ המערער: עו"ד קטי ברדה
- ב"כ המשיבה: עו"ד גבי שחר
עו"ד אברהם (בומה) ברחד
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.