חברה לשיווק מוצרים הומיאופתיים תבעה "בונה אתרים" שחרג מהתחייבויותיו לפי החוזה. ביהמ"ש קבע כי הוא ביצע פעולות שגויות שפגעו בקידום ועליו להחזיר לחברה את כל מה ששילמה לו.
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישה חברת "מרפאות סילוטק (ישראל)" — העוסקת במכירת מוצרים הומיאופתיים — נגד בעל עסק לבניית אתרים שהתחייב לבנות עבורה אתר ולקדמו במנועי החיפוש. השופט אביים ברקאי פסק כי הנתבע הפר את ההסכם עם החברה מאחר שיצר אלפי קישורים שלא תרמו לקידום האתר, ואף פגעו בו. הנתבע חויב לפיכך בפיצויים של 50 אלף שקל (כולל שכ"ט עו"ד).
בינואר 2013 התקשרה החברה עם הנתבע בהסכם להקמת אתר אינטרנט למכירת מוצרים הומאופתיים. הצדדים סיכמו כי עבור הקמת האתר הנתבע יקבל 35,000 שקל בתוספת מע"מ. לאחר מכן, נחתם עמו הסכם נוסף לקידום האתר ב"גוגל" וברשתות החברתיות.
בכתב התביעה שהגישה החברה באפריל 2014 היא טענה כי למרות השקעת משאבים לא מבוטלים מצידה, הנתבע ביצע קידום רשלני שגרם לה נזק של ממש. לדבריה, הנתבע הציג לה מצג שווא כי הוא מומחה בקידום אתרים, ובכך הפר את חובתו לנהוג בתום לב במשא ומתן ולא קיים את התחייבותו לפי הסכם הקידום.
על כן, החברה עתרה לפיצוי כספי בסך של 250 אלף שקל מתוכם החזר של כ-33 אלף שקל שכבר שילמה לנתבע עבור שירותיו ועל הפסדי מכירות שנגרמו לה עקב עבודתו הגרועה.
מנגד, הנתבע טען שפעל כשורה ובתיאום מלא עם מנהל החברה. אבל כבר לאחר 4 חודשי עבודת קידום – זמן קצר לכל הדעות –החל המנהל להעלות טענות בנוגע לכישלון עבודתו, כנראה כתירוץ להפסקת ההתקשרות עמו וכדי להתחמק מלשלם לו עמלות על מכירות דרך האתר.
לפיכך הוא הגיש נגד החברה ומנהלה תביעה נגדית בטענה שהם אלה שהפרו את ההסכם וצריכים לשלם לו פיצויים של 117,120 שקל – יתרת התמורה שלא קיבל והעמלות.
קישורים לא רלוונטיים
אולם השופט אביים ברקאי ציין כי הנתבע הציג לחברה מצג שלפיו ביצע עבודת קידום מרובה בעוד שבפועל הוא יצר אלפי קישורים לא רלוונטיים משרת לא פעיל לאתר החברה – מה שפגע בקידום במקום לתרום לו. זאת, כשלפי העדויות היו דרכים אחרות, פשוטות ואפקטיביות יותר ליצירת קישורים מקדמים לאתר.
השופט אף ציין כי באופן תמוה הנתבע לא קידם את המילה "הומיאופתיה" או מושגים אחרים הקשורים בתחום – אף שברור כי אלו הן מילות המפתח שהיה עליו להתמקד בהן כדי שייעשה קישור בין אתר החברה לבין הגולשים שמתעניינים בתחום ומחפשים אותו ב"גוגל".
בנסיבות אלה הרי שהנתבע הפר את הסכם הקידום ואינו זכאי למלוא התמורה עבור עבודתו, ואף לא לתשלום עמלות על מכירות מקוונות – שקיומן לא הוכח. בהתאם לכך, תביעתו הנגדית של הנתבע נדחתה ואילו התביעה העיקרית נגדו התקבלה, אם כי רק בחלקה, משום שהחברה לא הוכיחה שנגרמו לה בפועל הפסדי מכירות.
לבסוף, אם כן, השופט קבע כי החברה ביטלה את הסכם הקידום כדין ופסק לטובתה 33,040 שקל – החזר הכסף ששילמה לנתבע, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
- ב"כ החברה: עורך דין חוזים אביב אילון
- ב"כ הנתבע: עו"ד דורון רוזנברג ועו"ד נעמה שאוה
עו"ד אודי דנהירש
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.