בית המשפט קבע כי האב – שבזבז את הכספים על קרוואן וג'יפ – נהג בחוסר תום לב משווע. עוד נקבע כי ההלכה מ-2017 היא לא סיבה מספקת לביטול מזונות שנקבעו בשני הסכמים.
בית המשפט למשפחה בחדרה דחה לאחרונה תביעה לביטול מזונות שהגיש אב לשלושה בהתבסס על ההלכה של בית המשפט העליון מלפני כשנתיים וחצי, שקבעה כי הורים לילדים מעל גיל 6 יישאו בנטל מזונות שוויוני. השופט טל פפרני קבע כי האב נהג בחוסר תום לב כשהגיש את התביעה מבלי להסדיר חוב מזונות עצום אף שירש לאחרונה מיליון שקל. עוד נקבע כי ההלכה כשלעצמה לא מצדיקה התערבות במזונות שנקבעו בהסכם, וממילא עומדים על הצד הנמוך (3,500 שקל לשלושת הילדים).
בני הזוג חתמו על שני הסכמים. הראשון נכרת ב-2007 וקבע כי המשמורת על הילדים (כולם בני נוער) תהיה אצל האם והאב יתראה עמם פעמיים בשבוע ובכל סוף שבוע שני. סכום המזונות הועמד על 4,000 שקל בתוספת מלוא הוצאות הלימודים והרפואה של הילדים.
7 שנים לאחר מכן הגיש האב תביעה להפחתת מזונות בטענה שמצבו הכלכלי הורע ואילו הסדרי השהות הורחבו והוא דואג לכל צרכי הילדים כשהם אצלו. ההסכם השני גובש בעקבות תביעה זו, ובמסגרתו הופחתו המזונות ל-3,500 שקל והוסכם כי הוצאות החינוך והרופאה יחולקו בין ההורים.
לפני כשנתיים הגיש האב תביעה נוספת. הפעם הוא עתר לביטול המזונות כליל. האב טען כי בפועל הילדים לנים אצלו 6 לילות בשבועיים, ובהתחשב בהלכה שנפסקה בבית המשפט העליון כל אחד מההורים צריך לשאת בצרכיהם כשהם אצלו. האב שב וטען כי מצבו הכלכלי רעוע והוא לא מצליח לעמוד בתשלומים.
האם טענה מנגד כי האב לא משלם את המזונות מזה זמן רב, גובה החוב האמיר ל-100 אלף שקל והיא נאלצה לשכור עו"ד כדי לגבות אותם דרך ההוצאה לפועל.
עוד היא טענה כי אמנם הסדרי השהות הורחבו לפרק זמן מסוים אלא שהיום האב מתגורר בקרוואן שאינו מתאים לשהות הילדים ולכן הם כמעט לא מתראים עמו. עוד היא טענה כי האב קיבל ירושה בסך מיליון שקל אך במקום לכסות את חוב המזונות רכש בית, קרוואן וג'יפ.
האב טען בתגובה כי האם אשמה בצמצום המפגשים וכי אכן נקלע למשבר עקב פרידה מאשתו השנייה והליכים משפטיים שעלו לו 70,000 שקל. אולם לדבריו, הוא פועל לשיקום חייו והתאים את הקראוון לצורכי הילדים.
האם לא אשמה
השופט פפרני קבע כי בימים שלאחר ההלכה, תביעה לביטול או הפחתת מזונות שנקבעו בהסכם מחייבת תום לב וקיומו של שינוי נסיבות מהותי, גם אם מתון יותר מהשינוי שנדרש בעבר. האב לא עמד ברף הנדרש וטענותיו לא מצדיקות התערבות בהסכם האחרון, שממילא קבע סכום מזונות נמוך.
השופט מנה מספר סיבות שהובילו למסקנה זו: ראשית, מצבו הכלכלי של האב כבר היה ידוע לפני ההסכם השני. שנית, למרות זאת הוא הצליח לשלם לעו"ד 70,000 שקל. שלישית, בשנה האחרונה הילדים כמעט לא ישנים אצלו, כשטענתו כי האם גרמה להחלשת הקשר לא נכונה ולא הולמת את דברי הילדים עצמם.
רביעית, את כספי הירושה שקיבל העדיף האב להוציא על צרכיו במקום להסדיר את חוב המזונות העצום ולדאוג למזונות השוטפים. מכאן, שהוא לא עמד בדרישת תום הלב.
לפיכך, התביעה נדחתה והאב חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 27,000 שקלים.
עו"ד רינה בר
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.