לאחר שניתן צו קיום צוואה: הבת שנושלה הציגה מכתב ביטול

האב ערך צוואה שבה הוריש את רכושו לבניו ולאשתו והדיר את בנותיו. אחת מהן טענה כי הצוואה בוטלה במכתב שהשאיר. מה נפסק?

בית המשפט למשפחה בנצרת דחה בקשה לביטול צו קיום צוואה שהוגשה על ידי בתו של המנוח. בצוואה שהותיר האב המנוח הוא ציווה את רכושו לבניו ואשתו והדיר את בנותיו. בבקשה שהגישה אחת הבנות היא טענה שהצוואה בוטלה על ידי אביה באמצעות מכתב שהשאיר. הבנים טענו שהמכתב מזויף והצוואה בתוקף, שכן האב לא השמיד אותה ולא ערך צוואה אחרת תחתיה. השופט הבכיר אסף זגורי קבע שהבת לא הוכיחה שהמכתב נכתב או נחתם על ידי המנוח וגם לא את הנסיבות שהביאו אותו לבטל את הצוואה – ולכן היא בת תוקף.

המנוח נפטר ב-2007 והשאיר אחריו צוואה שערך ב-1996, בה חילק את זכויותיו בשני נכסי מקרקעין בין בניו לבין אשתו שנפטרה ב-2019. באותה שנה ניתן צו לקיום הצוואה לבקשת הבנים.

בתחילת 2020 הגישה בתו של המנוח בקשה לביטול הצו. היא צירפה עותק מודפס של מכתב שלטענתה אביה כתב כשנתיים לפני שנפטר, ממנו עולה באופן מפורש כי ביטל את הצוואה. לדבריה, אביה העביר את המכתב לעורך דין שטיפל בצוואה.  

עורך הדין העיד בין היתר שהמכתב לא נמצא אצלו, אך זכור לו שהיה מכתב בכתב יד. לדבריו, המנוח הביע רצון לבטל את הצוואה והוא ייעץ לו בטלפון שהדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא להשמיד את הצוואה.

אח נוסף תמך בטענת האחות שהאב ביטל את הצוואה וביקש לבצע חלוקה על פי דין.

יתר הבנים טענו מנגד כי המכתב מזויף, האב לא ביטל את הצוואה, והעובדה ששמר עליה בביתו עד יום מותו ולא ערך צוואה אחרת במקומה מוכיחה זאת.

לטענתם, בקשת אחותם מונעת מנקמה לנוכח רצונו של האב להוריש להם את רכושו ולנשל אותה. לדבריהם אחותם ידעה על כוונתו של האב ועל הצוואה, והיה עליה לפעול לביטולה בסמוך לפטירתו ככל שאכן ידעה שישנו מכתב ביטול. אלא שהיא לא עשתה זאת אפילו כשידעה על בקשת צו הקיום שהגישו בתחילת 2019 – ומדובר בשיהוי.

"קופסא שחורה"

השופט זגורי הסביר שהקושי נעוץ בהיעדרה של "קופסה שחורה" היכולה לסייע בגילוי האמת העובדתית בשאלה מה היה רצונו של המנוח. הוא ציין שבמצב שכזה על בית המשפט לקבוע מהי האמת המשפטית לפי הראיות שמובאות בפניו.

השופט קיבל את טענת האחות שגילתה על הבקשה לקיום הצוואה רק לאחר מתן הצו בסוף 2019, ולכן קבע שבקשתה לביטול לא הוגשה בשיהוי חריג.

עם זאת, הוא סבר כי לא הוכח שמכתב הביטול נכתב או נחתם על ידי המנוח, והאחות לא הביאה ראיות מדעיות כמו חוות דעת גרפולוג.

בנוסף, האחות לא ידעה להסביר מהן הנסיבות והסיבות שהביאו את האב לבטל את הצוואה, והשופט ציין כי הובאו בפניו יותר מידי גרסאות שאינן משתלבות זו עם זו.

כמו כן, גם עדות עורך הדין לא הוכיחה שהמכתב נכתב על ידי האב או שהמכתב שהציגה האחות הוא אותו מכתב ביטול שעורך הדין ראה בשנת 2005.

גם לא ברור איך הגיע מכתב הביטול לידיה של האחות ומדוע הוצג העתק מודפס של המכתב ולא המכתב המקורי, מה שמטיל ספק באותנטיות שלו.

השופט ציין כי ייתכן שהמנוח שקל לבטל את הצוואה, אולם הוא לא מימש זאת שעה שהצוואה המקורית נותרה בידו והא לא השמיד אותה כפי שייעץ לו עורך הדין אם ברצונו לבטלה.

האחות חויבה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל.

• שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.