אמנם רוכשי הדירה תבעו סכום גבוה בהרבה, אולם השופטת השתכנעה שחלק מהפיצויים שנתבעו עסקו בליקויים ברכוש המשותף של הבניין , שכבר נדונו והוכרעו בתביעה אחרת.
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל חלקית את תביעתם של בני זוג שרכשו דירה ביישוב שוהם. השופטת הבכירה רחל ערקובי הורתה לחברת הבנייה "פרשקובסקי השקעות ובניין" לשלם להם פיצויים בסך כ-150,000 על שורה של ליקויי בנייה, כגון פגמים בריצוף הדירה, וכן על אי הנוחות ועגמת הנפש שנגרמה להם, והצריכה אותם אף להתגורר בדיור חלופי.
התביעה הוגשה בתחילת שנת 2015, בה דרשו התובעים כ-374,000 שקל, בטענה שבדירה שרכשו מהחברה נמצאו ליקויי בנייה חמורים, גם לאחר שהחברה ביצעה תיקונים חלקיים וקוסמטיים.
מנגד, החברה טענה כי ביצעה את כל התיקונים הנדרשים, וסברה לתומה שלתובעים אין טענות נוספות.
לנוכח פערים בין חוות דעת מהנדסים שהגישו הצדדים, השופטת ערקובי מינתה מומחה מטעם בית המשפט שנדרש לבדוק את ליקויי הבנייה, והעריך את תיקון הליקויים בסכום של כ-120,000 שקל.
לפני שתיארה את הליקויים השונים, השופטת ערקובי הבהירה שהיא מאמצת את הערכת המומחה ברובה, תוך שהזכירה כי ככלל, בית המשפט לא יסטה מחוות דעת מומחה, למעט מקרים חריגים ביותר, ונימוקים כבדי משקל.
בהמשך ניתחה השופטת באופן יסודי ושיטתי ליקוי אחר ליקוי, טענה אחר טענה.
אין מקצה שיפורים
אחת המחלוקות המרכזיות נגעו לליקויים ברכוש המשותף של הבניין, למשל סדקים בקיר משותף לשתי דירות, תקלה בצינור מוביל חשמל, אריחים פגומים בקיד חדר דיירים, פגמים בגדר חנייה.
מבלי להיכנס לפרטי הפרטים, מרבית טענות התובעים בעניין זה נדחו. השופטת הבהירה כי העניין כבר נדון בפסק דין שעסק בליקויים ברכוש המשותף, במסגרתו החברה נדרשה לשלם לתובעים, בין היתר, סכום של 117,000 שקח בגין הליקויים ברכוש המשותף.
הנימוק לדחיית מרבית הטענות היה מה שנקרא בלשון המשפטית "השתק עילה", ולפיו לא ניתן לתבוע את אותו נתבע במספר תביעות בשל אותו מעשה, ולעשות "מקצה שיפורים" בעניין שכבר הוכרע במסגרת תביעה אחרת.
בתוך כך השופטת אף הצביעה על ליקויים שהמומחה ציין כי אינם ניתנים לבדיקה, למשל ברעפים שעל הגג, וזאת משום שהתובעים לא סיפקו לו אמצעי או דרך להגיע אל הגג. בהקשר זה השופטת ציינה כי התובעים יכולים לבוא בטענות רק אל עצמם, שכן הם אלה שהיו צריכים לאפשר את הבדיקה.
בסיכומו של דבר, חברת הבנייה חויבה לשלם לתובעים כ-146,500 שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 10,000 שקל. סכום הפיצוי הורכב ברובו מעלות הליקויים כפי שפורטו בחוות דעת המומחה (כ-120,000 שקל).
על סכום זה הוסיפה השופטת פיצויים בסכום כולל של 25,000 שקל בגין איחור במסירת הדירה, דיור חלופי, ועגמת נפש.
- ב"כ התובעים: עו"ד דן גור
- ב"כ הנתבעת: עו"ד סדוף-פרל, עו"ד מוזסון
עו"ד רועי שעיה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.