האיש נפל ונפצע לאחר שלא שם לב לכך שחסרות אבנים במעבר שבין הכביש למדרכה. הוא תבע את העירייה לפיצויים, וביהמ"ש קיבל את תביעתו וביקר את התנהלות העירייה, שניסתה להתנער מאחריות.
המקרה אירע בסוף 2011: האיש, שפסע ברחוב הרצוג בראשל"צ, חצה את הכביש ותוך כדי העלייה מהכביש למדרכה, הוא איבד שיווי משקל כתוצאה ממפגע שהיה במקום – אבן שקועה ומספר אבנים חסרות. הוא הושיט את ידיו קדימה בניסיון להגן על פניו, נפגע בידו הימנית, וטופל בבית חולים. בעקבות האירוע הגיש האיש באמצעות עו"ד אורי לוי ממשרד עו"ד שלמה לוי, תביעה בבימ"ש השלום בכפר סבא נגד עיריית ראשל"צ לפיצוי על הנזקים שנגרמו לו.
שוקלים להגיש תביעת נזיקין?
פנו ל-עו"ד דיני נזיקין
התובע הציג תמונות של המפגע וכן תמונות שבהן נראה כי תוקן לאחר מכן.
לטענתו, עד היום הוא סובל מכאבים וממגבלות תנועה ביד ימין, ומתקשה בביצוע פעולות שגרתיות, הן בבית והן בעסק שלו. לתביעתו הוא צירף תיעוד רפואי.
העירייה, באמצעות עו"ד גיל ברקאי, ביקשה לשכנע שעשתה כל שביכולה למנוע את התאונה לרבות העסקת פקחים וסיירים ברחובות העיר.
היא אף הצביעה על כך שהתובע טועה במיקום התאונה, כיוון שטען שאירעה סמוך לבניין מסוים, בעוד שהמפגע הנטען היה סמוך לבניין אחר, ממול ובמרחק של עשרות מטרים.
כמו כן, העירייה טענה כי במוקד שלה לא קיים דיווח על המפגע, והוסיפה כי אין באפשרותה לבדוק את הטענות, כיוון שהתובע לא פנה למוקד ולא דיווח על המפגע לאחר האירוע.
מפגע ברור וחמור
השופטת מירב בן-ארי קיבלה את התביעה וקבעה כי העירייה התרשלה בכך שלא נקטה באמצעים הסבירים לתיקון המפגע. גם אם העירייה לא יכולות לבדוק כל מקום בעיר, יש לבדוק האם היא פעלה בסבירות, בהתאם לאופי המפגע ומשך הזמן שהוא קיים, הסבירה השופטת, וקבעה כי כאן מדובר במפגע ברור וחמור, הממוקם בדיוק במעבר מהכביש למדרכה.
השופטת התרשמה כי התובע מסר תשובות אותנטיות והגיוניות, ולאחר שבחנה את מספרי הבניינים, קבעה כי ניתן להבין את טעותו, ומותר לו להתבלבל בעניין זה.
השופטת ביקרה את העירייה על כך שלא הביאה לעדות את הסייר האחראי על אזור התאונה, ואף לא הביאה ראיות באשר לתיקון שבוצע במקום בסופו של דבר.
"דרכן של מדרכות שהן אינן מתקנות את עצמן", כתבה השופטת, והסבירה כי אם בוצע תיקון, סביר להניח שבשלב מסוים גורם כלשהו בעירייה הוא שגילה אותו והחליט לתקנו. העובדה שהעירייה לא הצליחה להסביר מתי בוצע התיקון ובאילו נסיבות, פועלת לטובת התובע ומחזקת את גרסתו.
יחד עם זאת, השופטת החליטה לייחס לתובע 10% מן האשמה באירוע, זאת מאחר שכהולך רגל היה עליו לנהוג בתשומת לב מינימאלית.
בסיכומו של דבר, העירייה חויבה בפיצויים בסך 83,250 שקל, בין היתר בגין פגיעה בכושר השתכרות, היעדרות מהעבודה ונזקים רפואיים, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 20,000 שקל.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.