"מגדל" השתמשה ביצירות של יעקב וכסלר ז"ל – ילדיו תבעו מיליונים

החברה שילבה ציורים של האמן בלוח שנה ובדו"ח כספי בלי אישור. השופטת קבעה שגם אם המטרה שלה הייתה לתמוך באמנות ישראלית החברה הפרה זכויות יוצרים. עם זאת, הפיצוי שתשלם נמוך משמעותית מזה שדרשו היורשים

ילדיו של הצייר המנוח יעקב וכסלר תבעו מקבוצת מגדל וחברת המיתוג "טיטאן" לא פחות מ-4 מיליון שקלים על הפרת זכויותיו של אביהם המנוח בציורים שמגדל שילבה בלוח שנה ובדו"ח כספי שעיצבה עבורה "טיטאן" לפני 14 שנים. השופטת אסתר נחליאלי חיאט מבית המשפט המחוזי בתל אביב קבעה לאחרונה כי החברות הפרו זכויות קניין רוחני אבל הפיצוי שדרשה המשפחה "חרג באופן ממשי מכל פרופורציה". היא פסקה להם 181 אלף שקלים כולל הוצאות.

ב-2007 הפיקו מגדל אחזקות ביטוח ופיננסים ומגדל חברה לביטוח לוח שנה ודו"ח כספי ששולבו בהם יצירות של אמנים ישראלים שתלויים במשרדי ההנהלה של החברה, ביניהם שבעה ציורים של האמן המנוח יעקב וכסלר. על ההפקה והעיצוב של הלוח והדו"ח הופקדה חברת טיטאן, שלאחר מכן פרסמה אותם באתר שלה. אף אחת מהחברות לא ביקשה אישור מיורשיו של וכסלר לפני הפרסום.

בתביעה שהגישו ב-2016 אלמנתו של האמן המנוח (שנפטרה תוך כדי ניהול התביעה) ושני ילדיו נגד מגדל וטיטאן, הם דרשו 4 מיליון שקלים על הפרת זכויות הקניין הרוחני של וכסלר. בתביעה הם ציינו כי מדובר בסכום נמוך ב-2 מיליון שקלים מזה שלטענתם מגיע להם, וכי הפחיתו אותו רק לצרכי אגרה.

אחת מטענות ההגנה של מגדל הייתה שבינה לבין התובעים נחתם הסכם פשרה שבמסגרתו הסכימה לתת חסות לתערוכה של וכסלר ולהשאיל את התמונות שבבעלותה, ולכן הם לא רשאים לתבוע אותה.

לגופן של הטענות נגדה, הודתה מגדל שלא ביקשה אישור להשתמש בציורים אבל טענה שהאחראית על הפרויקט עשתה זאת בתום לב ולא ידעה שעליה לקבל אישור מהאמן אף שהיצירות שייכות לחברה. עוד היא הדגישה כי המטרה שלה הייתה לתת במה וכבוד לאמנות ישראלית.

"טיטאן" טענה בין היתר שלא הייתה סיבה להגיש נגדה תביעה משום שהייתה "קבלן מבצע" וסמכה על כך שגוף גדול ורציני כמו מגדל קיבל את כל הזכויות והאישורים הדרושים.

לא רק חברתי

השופטת אסתר נחליאלי חיאט דחתה את הטענה לגבי הסכם הפשרה וקבעה כי מגדל וטיטאן הפרו את זכויות היוצרים של וכסלר המנוח ואת זכותו המוסרית ששמו יופיע ליד הציורים. אפילו שהשופטת התרשמה שהטעות הייתה בתום לב ושמגדל ניסתה לקדם אג'נדה חברתית, היא קבעה שזה לא פוטר את החברות מלפצות את התובעים על הפרת זכויות קניין רוחני.

עוד הבהירה השופטת כי האג'נדה של מגדל לא הייתה חברתית בלבד אלא הייתה לה גם מטרה מסחרית – לקדם את המוניטין של החברה ולמתג אותה ככזו שתומכת באמנות ורוכשת יצירות ישראליות. באשר לטיטאן נקבע כי כחברה שעוסקת בעיצוב ומיתוג היה עליה לוודא שלמגדל יש אישור לשימוש ביצירות.

עם זאת, השופטת כתבה כי "סכום התביעה חרג באופן ממשי מכל פרופורציה לתיק" והוא "דמיוני וחסר כל בסיס ואחיזה במציאות". היא חייבה את מגדל לשלם לתובעים סכום כולל של 150 אלף שקלים על ההפרות שביצעה וטיטאן תשלם עוד 16,000 שקלים. בנוסף לסכום זה זכו התובעים בהוצאות חלקיות של 15,000 שקלים.

• ב"כ התובעים: עו"ד א. מוסקוביץ ועו"ד א. מגנזי ממשרד מוסקוביץ 
• ב"כ הנתבעות: עו"ד אלעד פלג ממשרד בעז בן צור ושות' (בשם מגדל), עו"ד צבי חוברס ועו"ד יאולה פולק ממשרד גלוזמן, חוברס, להט ושות' (בשם טיטאן)

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.