מנופאי בנמל חיפה נפגע בצווארו והוכר כנפגע עבודה

ביטוח לאומי הכיר בפגיעת העובד בעמוד השדרה כתאונת עבודה בשל הרטט הנלווה לעבודתו, אך סירב להרחיב את ההכרה לפגיעה בצוואר. בית הדין לעבודה שינה זאת

בית הדין לעבודה בחיפה קיבל לאחרונה תביעה של עובד הנמל בעיר להכיר בפגיעה בצווארו כתאונת עבודה. השופט טל גולן אימץ את מסקנת המומחה הרפואי שמינה לפיה תנאי עבודתו של התובע כמנופאי, הכוללים רטט קבוע בתא הנהג לאורך זמן העבודה, גרמו לפגיעה בצוואר. עמדת הביטוח הלאומי כי אין קשר בין השניים - נדחתה.

מאז שנת 2000 הועסק התובע כמפעיל מנוף שער, חוף וגשר בנמל חיפה. בשלב מסוים של עבודתו הוא החל להרגיש כאבים לאורך עמוד השדרה עד לצוואר ובשל כך פנה לביטוח הלאומי כדי להכיר בו כנפגע עבודה. המוסד הכיר בפגיעה בעמוד השדרה של העובד כתאונת עבודה, אך ביחס לזו שבצוואר – סירב להכרה, בהסתמך על עמדה רפואית מטעמו.

המנופאי, שלא השלים עם החלטת הביטוח הלאומי, הגיש ביולי 2021 לבית הדין את התביעה שתוקפת את החלטת המוסד. לטענת העובד יש להכיר גם בפגיעה בצווארו כתאונת עבודה, ולשלם לו דמי פגיעה בהתאם.

לצורך בירור התביעה מינה השופט גולן מומחה מטעם בית-המשפט בתחום הכירורגיה האורתופדית. המומחה הביע דעתו כי אופי עבודתו של המנופאי – הכולל רטט קבוע בתא הנהג, וכן רטט מוגבר בפרקי זמן במהלך העבודה – קשורים לפגיעה בצווארו. חיזוק לעמדתו מצא המומחה דווקא בעמדת הביטוח הלאומי, שכן הלה הכיר בפגיעה בעמוד השדרה ומכאן שגם לשיטתו תנאי העבודה מהווים גורם אינטגרלי במחלת התובע.

אורים ותומים

חוות דעת המומחה לא שכנעה את הביטוח הלאומי, שנותר בעמדתו הסרבנית. בין היתר טען המוסד שבוצעו בנמל חיפה מדידות רטט שהעלו כי רמת הרטט הממוצעת אליה נחשפים עובדים כדוגמת התובע נמוכה מהרמה המירבית המותרת על-פי התקן, ומכאן שלא מתקיים קשר סיבתי בין הפגיעה בצוואר לבין תנאי העבודה.

אבל השופט גולן דחה את עמדת המוסד. הוא קבע שחוות דעת המומחה מטעם בית הדין מפורטת ומנומקת, ונסמכת על מחקרים רפואיים אמינים. השופט הזכיר בהקשר לכך כי המומחה מטעם בית הדין נהנה ממעמד מיוחד בשל היותו 'ידו הארוכה' של בית הדין בכל הקשור לעניין הרפואי, וכי הוא מהווה 'אורים ותומים' של בית הדין בכל הקשור להכרעה במישור זה.

לזאת הוסיף השופט שבפסקי דין קודמים הוכרו פגיעות אורתופדיות של מפעילי מנוף בנמל חיפה כדוגמת התובע כתאונות עבודה, באופן המאפשר לגזור גזרה שווה בינם לבין המקרה הנוכחי. לדברי השופט מדובר בעמדה רפואית-מקצועית לגיטימית, מבוססת היטב, מנומקת ומפורטת שאין להתערב בה.

אשר לממצאי הרטט בנמל חיפה דחה השופט את ניסיון הביטוח הלאומי להיבנות מהם כאמצעי לדחיית התביעה. "גם אם עוצמות הרטט שנמדדו בדו"ח הינן נמוכות מערכי הרמה המירבית המותרת בתקן, עדיין אין משמעות הדבר כי חשיפה מתחת לתקן לעולם לא תוכר ככזאת שהיא בעלת השפעה במקרה ספציפי", הדגיש.

לפיכך קבע השופט, על סמך עמדת המומחה, כי מתקיים קשר סיבתי בין עבודת התובע לבין הפגימה הצווארית ממנה הוא סובל.

ביטוח לאומי חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,500 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד רמי אסחאק
• ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד הדס אהרוני

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.