בניגוד לטענת החברה כי העובד התפטר משום שסירבה להיענות לדרישותיו להעמיד לו עוזר צמוד ולא לעבוד בימי שישי, הוכח כי הוא פוטר עקב סירובו.
סגן נשיא בית הדין לעבודה בבאר שבע השופט צבי פרנקל פסק פיצויים של כ-37 אלף שקל לעובד תובלה שפוטר מעבודתו בחברת "מנופי אבי" לאחר שסירב לבצע עבודה שלטענתו הייתה מסוכנת. הפיצויים נפסקו בין היתר על הלנת פיצויי הפיטורים, אי מתן הודעה מוקדמת ואי עריכת שימוע, ושכר עבור יומיים שבהם הושעה.
התובע הועסק בחברה במשך 49 חודשים. לטענתו, ביולי 2016 הוא נדרש להחליף בוכנה במשנע מכונות בגובה של 4.5 מטר ולאחר שסירב לעשות זאת ללא אמצעי בטיחות הושעה למשך יומיים.
כשהיה אמור לחזור הוא ביקש להפסיק לעבוד זמנית בימי שישי כדי להיות עם משפחתו אך סורב. כעבור יום הוא כבר קיבל מכתב פיטורים שבו נטען שהוא זה שהתפטר. בעקבות זאת הוא התקשר והודיע כי לא התפטר והוא רוצה להמשיך לעבוד אך שוב נענה בשלילה.
בנסיבות אלה הוא טען שמגיעים לו פיצויי פיטורים, פיצויים על פיטורים ללא שימוע והודעה מוקדמת וכן שכר עבור ימי ההשעיה והפרשי פנסיה. כמו כן הוא טען כי הועסק בשעות נוספות מבלי לקבל תשלום הולם. בסך הכל הוא תבע 241,541 שקלים, מתוכם כ-146 אלף שקל על שעות נוספות.
מנגד טענה החברה כי מדובר בעובד שביצע עבירות משמעת רבות ואף תקף את הממונה עליו. למרות זאת היא המשיכה להעסיק אותו והעלתה לו את השכר.
אלא שאז הוא סירב לבצע את העבודה שנדרש – ולטענתה כלל לא הייתה מסוכנת – ולכן הושעה. אחר כך התובע הבהיר שלא יחזור לעבוד עד ישוחרר מעבודה בימי שישי וימונה לו עוזר צמוד. בנסיבות אלה יש לראות בו כמי שהתפטר. בתוך כך החברה הכחישה שעליה לשלם לתובע עבור שעות נוספות.
בין לבין כספי הפיצויים של התובע שוחררו כשלטענת החברה היא עשתה זאת לפנים משורת הדין.
הכעיס את הממונים
סגן הנשיא פרנקל קבע כי התובע פוטר ולא התפטר. הוא הפנה לתמלילי השיחות בין התובע לבין המנכ"ל שבהן התובע חזר ואמר שהוא רוצה לחזור לעבודה ואינו מתנה את חזרתו בתנאים כאלה או אחרים. בתגובה המנכ"ל ביקש ממנו להחזיר את הרכב והודיע לו על הפסקת העבודה.
השופט הוסיף כי להתרשמותו סירוב התובע לבצע את המשימה הכעיס את הממונים שלו על רקע בעיות משמעת קודמות, הוא שהביא לפיטוריו.
משכך, נקבע כי התובע קיבל את פיצויי הפיטורים בדין ואף זכאי לפיצויי הלנה של 2,000 שקל מאחר שהכספים שולמו לו רק אחרי הגשת התביעה ו-15 ימים אחרי המועד החוקי. כמו כן, נפסקו לתובע דמי הודעה מוקדמת של 11,000 שקל ו-5,000 שקל פיצויים על אי-עריכת שימוע.
נוסף על כך נפסק לתובע שכר על ימי ההשעיה, שלא הוכח כי הייתה מוצדקת. לצד זאת השופט הורה לחברה לשחרר לתובע את הפרשי הפנסיה ודחה את תביעתו לתשלום שעות נוספות – חלק הארי מן הפיצוי שדרש.
כך שבסופו של דבר, התובע זכה בפיצויים של כ-37 אלף שקל.
מחברת מנופי אבי נמסר בתגובה:
חברת מנופי אבי מקפידה הקפדה יתרה על כל הקשור בכללי הבטיחות בעבודה, ובכלל זה לא נדרוש מעובד לבצע עבודה שאינה בטוחה או מסכנת חיים.
חברתנו מספקת את כל ציוד הבטיחות הדרוש לכל עבודה.
חברת מנופי אבי לא פיטרה את העובד, אלא הוא זה שנטש את עבודתו ללא הודעה.
סכום התביעה המקורי עמד על 364,464 ₪, פסיקת בית המשפט הינה תשלום של כ-19,665 ₪. מסכום זה יש לנכות הוצאות משפט לחברת מנופי אבי ובקיזוז מס כחוק והוצאות עו"ד.
לאחרונה העובד פנה לגורמים בחברה וביקש לשוב לעבודתו, דבר המעיד על אופי החברה.
עו"ד ענת פריטי זהבי
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.