בני זוג שרכשו מהחברה דירה בפרויקט סיטי טאוור בחולון קיבלו אותה באיחור. החברה טענה כי העיכוב היה באשמת הרוכשים שכן הם התעכבו בתשלום האחרון, אך הטענה נדחתה
השופט אבי שליו קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג נגד חברת "נאות מזרחי". השניים קנו דירה חדשה בפרויקט סיטי טאוור בחולון והיו אמורים לקבל אותה בסוף דצמבר 2016. המסירה בפועל הייתה רק במאי 2017. הנתבעת טענה כי העיכובים קשורים בתובעים שסירבו לבוא לקבל את הדירה בזמן מאחר שלא יכלו להשלים את יתרת התמורה, וכן על רקע עיכוב באספקת המטבח שהיה באחריותם. השופט דחה את טענות הנתבעת וחייב אותה בפיצוי.
הסכם המכר נחתם בין הצדדים במאי 2015. לטענת התובעים, הם היו אמורים לקבל את הדירה בסוף דצמבר 2016 אך קיבלו אותה רק במאי 2017.
הנתבעת לא חלקה על המועדים אך טענה כי מסירת הדירה התעכבה בשל איחור בתשלום האחרון ועל רקע עיכוב באספקת המטבח שהיה באחריות הרוכשים. היא ציינה כי אישור האכלוס של הדירה (טופס 4) ניתן בפברואר 2017, בתוך תקופת ה"גרייס" שמאפשר החוק.
הנתבעת ציינה כי בניית הדירה הסתיימה ביוני 2016. לקראת סיום הפרויקט התובעים התבקשו לספק מטבח בהתאם להתחייבותם בהסכם, אך התמהמהו באופן שגרם לעיכוב בקבלת אישור האיכלוס.
היא הוסיפה כי התובעים לא הגיעו לבצע גמר חשבון לדירה במועד בו התקבל טופס 4 אף שהוזמנו טלפונית לקבל את הדירה. לטענתה, יתרת התמורה אז על עמדה על 900,000 שקל והחשבון נפרע בסופו של דבר רק בסוף מאי 2017 וזה הסיבה לעיכוב במסירה.
התובעים טענו מנגד כי בזמן אמת לא ננקטה נגדם שום סנקציה בגין אי הסדרת התשלום האחרון במועד החוזי, והעיכוב בתשלום נבע רק מאי יכולתה של הנתבעת למסור את הדירה במועד. התובע העיד כי באותה תקופה לא הייתה לו כל בעיית תזרים מזומנים מאחר ומדובר בכספי משכנתה אותם יכול היה למשוך בכל עת שיחפוץ.
לא הייתה הזמנה פורמלית
סגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב, השופט אבי שליו, כתב כי גם אם נגרם עיכוב באספקת המטבח באשמת התובעים, טענות הנתבעת בנושא נטענו בעלמא ולא נתמכו בשום תיעוד ממשי כמו יומני עבודה או ניתוח לוח הזמנים של הפרויקט מפי מומחה לנושא. בנוסף, הנתבעת לא הפנתה למועד קונקרטי שבו נדרשו התובעים לספק את המטבח ולא עמדו בו.
באשר לעיכוב בתשלום, השופט כתב כי הנתבעת לא הציגה מסמך בכתב המתייחס להזמנת הדיירים לקבל את החזקה, וטענותיה הסתמכו על עדויות בעל פה. הוא הדגיש שבהסכם נכתב כי הקונה חייב לקבל את המסירה לידו, ואם לא יעשה כן בתוך 7 ימים ממועד קבלת הזמנת המוכר שתשלח אליו בדואר רשום הוא יחשב כאילו בוצעה מסירה.
השופט הבהיר כי אין בטענות הנתבעת כי התובעים היו מודעים לכך שהדירה מוכנה כדי לפטור מהחובה האמורה. לדבריו, בהיעדר הזמנה פורמלית עשוי הדייר לסבור כי הזמן בידו והוא יכול לבחור את העיתוי לתשלום, וזאת בהסכמה עם הקבלן.
השופט קבע שאי משלוח מכתב מטעם הנתבעת מלמד כי ככל שהייתה התמהמהות מצד התובעים בעניין התשלום האחרון, הרי שהיא שירתה את הנתבעת שלא הייתה ערוכה למסור את הדירה בשלב ההוא.
השופט קבע שדמי השכירות הראויים לדירה עומדים על 11,000 שקל בחודש וחייב את הנתבעת בפיצוי בסך 79,827 שקל. בנוסף חויבה הנתבעת בשכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל ובהוצאות.
- ב"כ התובעים: עו"ד טוני שלם
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יגל פדידה
עו"ד עוז רדיע
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.