האלמנה טענה שכיורשת של בעלה היא זכאית לחצי מהכספים שנמצאים בחשבון משותף שלו ושל אחותו. טענת האחות כי השניים החזיקו בחשבון עבור אמם בת ה-91 התקבלה
השופטת מירה רום פלאי דחתה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד אחותו של בעלה המנוח, בה דרשה שתעביר לה מעל 250,000 שקל. התובעת טענה כי כיורשת היחידה של בעלה היא זכאית לחצי מהכספים שנצברו בחשבון משותף לו ולאחותו. האחות טענה כי החשבון והכספים שייכים לאמה. השופטת קיבלה את גרסת האחות וקבעה שהתובעת לא הוכיחה שהם ניתנו לאחות ולבעל במתנה.
הבעל המנוח נפטר במאי 2019. במועד פטירתו היו בחשבון משותף לו ולאחותו סך של כ-500,000 שקל שהופקדו ב-2017.
בתביעה שהגישה האלמנה נגד הגיסה באמצעות עוה״ד ליאור רובין, נטלי רון לוי ורונן יצחק גרין היא טענה בין היתר שהנתבעת הבטיחה לה כי היא תקבל את חלקה בכספי הפיקדון, כשיגיע לנקודת יציאה ויהפוך לנזיל.
היא הדגישה שמדובר בחשבון שהיה רשום בחלקו על שם בעלה וכיורשת היחידה שלו היא זכאית למחצית מהכספים שנצברו בו. עוד היא טענה כי אף שמדובר היה מלכחתחילה בכספים של האם, היא העניקה אותם במתנה לבנה ולבתה.
הנתבעת, שיוצגה על ידי עו"ד חגית הלוי ועו"ד בן הלוי, ציינה שלאמה בת ה-91 היה חשבון בנק במשך שנים רבות בו נצברו כספים רבים שחסכה בעמל רב בכל שנות חייה ועבודותיה, ואשר נועדו לשמש אותה למחייתה ולטיפול ברווחתה בערוב ימיה.
לדבריה, היא ואחיה שימשו כנאמנים של האם ונוספו לחשבון הבנק, על מנת להקל עליה ולסייע לה בניהול החשבון. לימים האם התחתנה בשנית, ובשל חששה כי ילדיו של בעלה החדש עלולים לשים יד על כספיה, היא ביקשה ממנה לפתוח חשבון נוסף על שם הנתבעת והמנוח ולהעביר אליו את הכספים.
הנתבעת הדגישה כי היה ברור שמדובר בכספים השייכים לאם בלבד, ללא כוונה להעניק כספים אלו במתנה למנוח או לנתבעת.
לא חלק מהעיזבון
השופטת מירה רום פלאי מבית המשפט למשפחה בראשון לציון קבעה שמחומר הראיות עולה שכספי הפיקדון בחשבון שייכים לאם, ואינם חלק מעיזבון המנוח.
השופטת הבהירה שקיימת הסכמה בין הצדדים כי כל הכספים בחשבון הבנק מקורם למעשה בכספי האם. היא ציינה שהאם עצמה העידה בבית המשפט כי אין משמעות לכך שהמנוח והנתבעת רשומים בחשבונותיה, מאחר שכל הכספים שייכים לה בלבד.
עוד קבעה השופטת כי התובעת לא הצליחה להוכיח או לבסס מבחינה ראייתית את הטענה כי הפקדת הכספים בחשבון הבנק היוותה אקט של מתנה מוגמרת על ידי האם לילדיה.
השופטת התרשמה שהאם היא אישה בעלת אופי חזק, אשר הייתה מודעת ושלטה בכל המתרחש סביבה בכל הקשור לכספיה, ומכאן שאם הייתה חפצה להעביר את הכספים בחשבון היא הייתה עושה זאת באופן מסודר ובמפורש.
כמו כן, התובעת לא ידעה להשיב בחקירתה לשאלה מדוע לדעתה האם, שהכנסתה החודשית בסך של 5,500 שקל בחודש, תיתן במתנה סך של חצי מיליון שקל לילדיה ככה סתם. לכך מצטרפת העובדה שהתובעת חתמה על מסמכי גריעה מהחשבון לאחר מות הבעל.
לפיכך דחתה השופטת את התביעה וחייבה את הנתבעת בהוצאות בסך 10,000 שקל.
- ב״כ התובעת: עו"ד ליאור רובין, עו"ד נטלי רון לוי, עו"ד רונן יצחק גרין
- ב״כ הנתבעת: עו"ד חגית הלוי, עו"ד בן הלוי
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.