דוברת עיריית יהוד לשעבר תבעה את העירייה וחברת התקשורת נ.צ.ת בטענה כי פיטרו אותה לפני כשנתיים כשהייתה בהריון. כל אחת מהנתבעות הטילה את האחריות על השנייה. השופטת קיבלה את התביעה וקבעה כי הועסקה על ידי שתי הנתבעות במשותף.
בין חברת נ.צ.ת. לבין עיריית יהוד-מונוסון נחתם ב-2009 הסכם לפיו החברה תספק לעירייה שירותי ייעוץ תקשורתי.
לייעוץ בתחום:
עורך דין עבודה
זמן מה לאחר מכן הציבה נ.צ.ת עובדת שלה בתפקיד דוברת העירייה, לאחר שנבחרה על ידי ראש העירייה מבין מספר מועמדות שהציעה.
העובדת הועסקה במשרה מלאה במשרדי העירייה וקיבלה את שכרה מנ.צ.ת. לאחר כשנתיים הורחב תפקידה ביוזמת העירייה והיא מונתה כאחראית תכנית "עיר ללא אלימות".
בפברואר 2014 הסתיים ההסכם בין העירייה לבין נ.צ.ת. והעירייה הודיעה לעובדת בעל פה כי תפקידה הסתיים. באותה עת היא הייתה בחודש השישי להריונה, ולכן היא פנתה לבית הדין לעבודה בבקשה לצו מניעה. באותו הליך הסכימו הצדדים כי היא תשוב לתפקידה כאחראית "עיר ללא אלימות" ושכרה לא ייפגע. היא המשיכה לעבוד עד שילדה ושבה לתפקידה לאחר חופשת הלידה.
בסוף שנת 2014 היא קיבלה במפתיע הזמנה מהעירייה לשימוע לקראת פיטורים, שנערך זמן קצר לאחר מכן. בסיומו, הודיעו לה נציגי העירייה כי תפקידה הסתיים, בפעם השנייה.
בתביעה שהגישה כנגד העירייה ונ.צ.ת. בבית הדין לעבודה, דרשה התובעת פיצוי על הליכי הפיטורים שנעשו, לדבריה, ללא קבלת היתר מהממונה על עבודת נשים במשרד הכלכלה ותוך עריכת שימוע "למראית עין" בלבד.
העירייה הכחישה שהייתה מעסיקתה של התובעת וציינה כי ההסכם בינה לבין נ.צ.ת. התבסס על "ניסיונו העשיר" של מנהל החברה כיועץ תקשורת. לטענתה, התובעת לא הייתה מגיעה לתפקידה אלמלא הייתה עובדת של החברה.
עוד ציינה העירייה כי כל החלטה חשובה שהיה על התובעת לקבל בעניין הדוברות נשלחה לאישור מנהל נ.צ.ת., וכששהתה בחופשה דאגה החברה לשלוח לה מחליפים.
נ.צ.ת. מצידה טענה כי העירייה הייתה מעסיקתה היחידה של התובעת. לדבריה, התובעת נבחרה לתפקיד לאחר "מכרז פנימי" בעירייה והייתה כפופה ישירות לראש העיר. היא הוסיפה כי מרגע שנכנסה התובעת לתפקיד, העירייה הפכה אותה לעובדת שלה תוך ניטרול כל השפעה או יחסי מרות בינה לבין החברה, ותוך הפרת ההסכם ביניהן.
"לצאת ידי חובה"
השופטת חופית גרשון-יזרעאלי מבית הדין לעבודה בתל אביב קבעה כי יש לראות בנתבעות "מעסיקות במשותף", לנוכח העובדה שהתובעת נבחרה לתפקיד על ידי ראש העירייה, עבודתה השוטפת הייתה מולו והתבצעה ממתקני העירייה, ויחד עם זאת קיבלה את שכרה מהחברה.
השופטת קבעה כי אף שהתובעת הוחזרה לעבודתה לאחר הפיטורים הראשונים, הליך הפיטורים היה שלא כדין מכיוון שנעשה ללא שימוע או הנמקה וללא היתר ממשרד הכלכלה. "התובעת, בחודש השישי להריונה, נותרה כמטוטלת בין שתי מעסיקותיה, כאשר כל אחת מטילה את האחריות, ואת האשמה, על משנתה", כתבה השופטת.
באשר לפיטורים השניים השתכנעה השופטת כי אלה נעשו רק על מנת "לצאת ידי חובה", מבלי לשקול את טענות התובעת. השופטת ציינה כי כבר בתום הישיבה התבקשה התובעת להתחיל בהליך חפיפה עם מחליפתה.
בנסיבות אלה קבעה השופטת כי על העירייה לפצות את התובעת "בגין הפגמים החמורים בהליכי פיטוריה".
עוד קבעה השופטת כי על העירייה לשלם לתובעת פדיון חופשה ודמי הבראה. שתי הנתבעות חויבו בנוסף לשלם לה פיצויי פיטורים.
בסך הכל נפסקו לטובת התובעת כ-112,600 שקל בתוספת 20,000 שקל שכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעת: עו"ד אנונו אברהם
- ב"כ הנתבעות: עו"ד נירה דרור- לזר, עו"ד ליאת שני- דיחובסקי, עו"ד אמיר כץ, עו"ד אתי עטיה
* עורך דין רפאת דיאב ממשרד סבג-טל את דיאב עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.