חדר שהושבת, מטבח רקוב וקירות קלופים הם רק חלק מהנזקים שנגרמו לדירה בקומה הראשונה בבניין בן שתי קומות בבת-ים עקב בעיות נזילה שלא טופלו בקומה העליונה. התיקונים יצריכו את פינוי בני המשפחה מביתם למשך חודש ימים.
סכסוך השכנים הגיע לבית משפט השלום בתל-אביב יפו בקיץ 2013. בעלי הדירה בקומה התחתונה בבניין בן שתי-קומות בת-ים תבעו פיצוי של כ-230 אלף שקל מהשכנים בקומה העליונה על הנזקים שגרמה להם רטיבות, שמקורה בדירת השכנים.
עזרה מול השכנים?
עורך דין מקרקעין
התובעים פירטו אילו בעיות התגלו בדירתם בשל בעיות הנזילה של הנתבעים. לטענתם, המטבח ומערכת החשמל ניזוקו משמעותית, קירות חדר השינה שלהם מתקלפים וכך גם חלק מהתקרה. החדר של בנם הושבת לחלופין, ביגוד יקר הושחת וכך גם אלבומי תמונות. מחוות דעת מומחה שהגישו עלה כי התיקונים גם יצריכו מהם לעבור דירה למשך תקופה לא מבוטלת.
הנתבעים טענו שדירתם אינה המקור לרטיבות וכנראה שהיא נובעת מבעיות בדוד השמש של התובעים. לטענתם, הרקע לתביעה הוא סכסוך על השימוש בחצר המשותפת, וממילא רוב הנזקים הם תוצאה של הזנחה רבת שנים מצד התובעים.
עם תחילת הדיונים בתיק מינה השופט אבי שליו מומחה שיבדוק את הדירות, וזה אכן מצא ליקויי רטיבות בדירת הנתבעים. אלה ביקשו הזדמנות לתקן אותם, אולם גם לאחר שעשו זאת, המשיכו התובעים לטעון כי הרטיבות נמשכת.
בשלב הזה טענו הנתבעים כי נראה להם שלפני שהמומחה הגיע לבית התובעים הם הרטיבו את התקרה והקירות במכוון, כדי להחריף את הבעיה, אם הייתה קיימת בכלל.
הדירה הייתה מוזנחת
כשהשופט הבין שאין ממש סיכוי ששני הזוגות יגיעו להבנות, הוא החליט שהגיע זמן ההכרעה. בתחילת פסק הדין הוא העיר לצדדים שהיה זה מיותר להעיד שכנים ובני משפחה בנוגע לסכסוך על החצר, שאינו קשור ככלל לנושא הרטיבות – נושא טכני שהפתרון שלו נמצא בידי המומחה.
המומחה מצא כי מקור הנזקים בדירת התובעים היא נזילות מהמטבח ומחדר האמבטיה של הנתבעים. לפי דעתו, התיקונים יצריכו פינוי של חודש מהדירה, והם כוללים עבודות טיח, החלפת נקודות חשמל, צביעת דירה, החלפת ארונות המטבח וניקיון כללי.
טענת הנתבעים שרמזה כאילו התובעים יצרו מצג שווא למומחה בעת הבדיקה אמנם לא נשמעה לשופט מופרכת, אך יחד עם זאת, היא לא הוכחה ואפילו המומחה לא הצליח לומר חד-משמעית שהתובעים ביצעו איזושהי פעולה במטרה לשוות לנזק מראה חמור משהיה באמת.
עם זאת, השופט הסכים כי הדירה של התובעים הייתה במצב מוזנח מלכתחילה, מה שמצדיק לטעמו להפחית 15% מסכום הפיצוי שייפסק להם.
בסיכומו של דבר, ומאחר שהוכח שמקור הנזקים ברטיבות מבית הנתבעים, השופט חייב אותם בפיצוי של 66,512 שקל הכולל בין היתר, את עלות התיקונים, דיור חלופי ועגמת נפש.
בנוסף יישאו הנתבעים בעלות חוות דעתם של המומחים ובהוצאות משפט וכן בשכ"ט עו"ד של 14,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד יהודית יוכפז, עו"ד עופרי קופמן
- ב"כ הנתבע: עו"ד גדעון בירן, עו"ד ירון בירן
* עו"ד מאיר גוטרבוים עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.