הבן, בעלים של חברה מתחרה, תבע לעיין במסמכי החברה שבבעלות אביו חולה הדמנציה במסגרת סכסוך משפחתי שמתנהל סביבה. בית המשפט קבע כי פעל בחוסר תום לב
סכסוך סוער פרץ בין ילדיו של בעל חברת אחזקות לאחר שאיבד את כשרותו המשפטית בעקבות דמנציה. במסגרת זו תבע אחד מבניו, שמניה אחת מתוך 10,000 המניות בחברה רשומה על שמו, לעיין במסמכי החברה שממנה פרש לפני 9 שנים כדי להקים חברה מתחרה. השופטת פאני גילת כהן מבית המשפט למשפחה בקריית גת קבעה לאחרונה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב וכי החברה לא צריכה למסור לתובע מידע שעלול לפגוע באינטרסים שלה.
האב הוא הבעלים של 9,999 מניות החברה. ב-2016 חלה, ובין ששת ילדיו ואשתו (אמם) פרץ סכסוך קשה ואכזרי סביב העסק. המשפחה ניהלה הליכים משפטיים רבים שבמסגרתם מונה לאב אפוטרופוס, אושר ייפוי כוח שהעניק האב לשניים מילדיו (בן ובת) לנהל את החברה ומונה לה משקיף.
שנה לאחר מכן הגיש הבן, ששימש בעבר כמנכ"ל החברה ורשום כבעלים של מניה אחת, תביעה לעיין בכל המסמכים שלה בעבר ובעתיד. הוא טען שהוא מבקש לממש את זכותו כבעל מניות משום שאחיו מושכים מהחברה כספים שלא כדין ומקבלים החלטות שלא לטובתה תוך ניצול מצבו של אביהם.
החברה התנגדה למסירת המסמכים והדגישה כי התובע פרש מהחברה ב-2011 והקים חברה מתחרה, ומאז לא התעניין בה עד 2016, אז מונה כמנכ"ל משותף ופוטר על רקע ניגוד עניינים חמור. החברה הוסיפה כי בעלותו באותה מניה שנויה במחלוקת וממילא מאחר שהתנער לחלוטין מהחברה הוא מנוע מלממש זכויות כלשהן כבעל מניות.
לא תביעה תמימה
השופטת פאני גילת כהן קבעה כי שאלת הבעלות במניה צריכה להתברר בהליך משפטי נפרד וממילא אין צורך להכריע בה שכן גם בהנחה שבעלותו של התובע במניה בתוקף – הוא לא זכאי לעיין במסמכי החברה.
השופטת ציינה כי באופן כללי הדרישה לקבל באופן גורף את כל המסמכים לא עומדת בדרישות החוק, שמעניק את זכות העיון לגבי מסמכים ספציפיים שדרושים לצורך קבלת החלטה שעומדת לדיון או למימוש זכויות או מילוי חובות כבעל מניות פעיל.
מעבר לזה, התובע הודה שהעסק שלו מתחרה בעסקי החברה ובנסיבות שבהן פוטר מתפקידו כמנכ"ל משותף ב-2016 החשש של החברה כי חשיפת המסמכים תפגע באינטרסים שלה ובטובתה מוצדק.
למעשה השופטת שוכנעה כי התובע ניסה לנצל את מעמדו כבעל מניה בחוסר תום לב, בזיקה לסכסוך המשפחתי סביב החברה ובמטרה להשיג לחברה שלו יתרון על פני החברה של אביו. בהקשר הזה ציינה השופטת את העובדה שמאז פרישתו מהחברה ועד מינויו כמנכ"ל בצל מצבו של אביו, ניתק התובע כל קשר עם החברה, לא הופיע לישיבות האסיפה, לא לקח חלק בניהול ולא התעניין בה כלל.
בסיכומו של עניין נקבע כי כשמאחורי התביעה לא עמדה דרישה תמימה לקחת חלק בהתנהלות החברה אלא לקדם את העסק המתחרה ולזכות ביתרון בסכסוך המשפחתי, יש לדחות אותה ולשלול את זכות העיון של התובע במסמכי החברה.
התובע חויב לשלם לאחיו הוצאות משפט של 20,000 שקל ועוד 15,000 שקל לחברה.
- ב"כ התובע: עורך דין עמית בן גל
- ב"כ החברה: עו"ד איתן לירז
- ב"כ האחים: עורכי דין בעז בן צור ודקלה סירקיס בשם האח, עו"ד אייל אברמוב בשם האחות
עו"ד רז לבנת
עוסק/ת ב-
דיני חברות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.