הלקוחה ניסתה להסתיר מהמתווך שהתגבשה עסקה למכירת דירתה, ולהתחמק מההסכם. כשהמתווך "עלה" על העסקה שנרקמה מאחורי גבו הוא פנה לבית המשפט – שמתח על ביקורת חריפה על התנהלות הלקוחה.
השופט אמיר ויצנבליט מבית משפט השלום בהרצליה הכריע לאחרונה בסכסוך בין מתווך נדל"ן לבין לקוחה שביטלה את השיק שמסרה לו עבור שכר הטרחה. הלקוחה טענה כי לא מגיע לו כסף משום שהצליחה למכור את הדירה בעצמה, אך ראיות רבות שהביא עמו המתווך – כולל שיחה מוקלטת עם הלקוחה – הובילו לקביעה שמגיע לו לגבות את הכסף. מאחר שגרסת הלקוחה לא עמדה במבחן האמת היא גם חויבה בהוצאות משפט גבוהות במיוחד, בסך 25 אלף שקל.
הלקוחה והמתווך חתמו באוקטובר 2014 על הסכם תיווך בלעדי למכירת דירתה שבהרצליה תמורת 2.58 מיליון שקל.
כחודשיים לאחר מכן המתווך נפגש עם אחד השכנים שלה, ועניין אותו ברכישת דירתה. יום למחרת הפגישה, התקשרה הלקוחה למתווך, ומסרה לו כי היא איתרה רוכש בכוחות עצמה ושירותיו אינם נדרשים יותר. חשדו של המתווך התעורר, וכך הוא גילה שהשכן הוא זה שרוכש את הדירה.
המום ומאוכזב הוא פנה ללקוחה וביקש ממנה את שכר הטרחה שמגיע לו – 60 אלף שקל (2% מהעסקה) אך הלקוחה סירבה בטענה שאינה חייבת לו דבר. רק לאחר שהמתווך הזהיר שיתבע אותה בבית המשפט, היא רשמה לו שיק, אך שבוע לאחר מכן היא ביטלה אותו, והמתווך פתח נגדה הליכי גבייה בלשכת ההוצאה לפועל.
הדיון הועבר מלשכת ההוצל"פ לבית המשפט עקב התנגדות הלקוחה לתשלום, שבמסגרתה היא טענה כי המתווך לא היה "הגורם היעיל" במכירת הדירה, וכי רשמה לו את השיק רק משום שאיים עליה.
אך המתווך הכחיש שאיים על הלקוחה והוסיף כי היא זו שהציעה לתת לו את השיק כדי לסיים את המחלוקת, ואף צירף הקלטה של הפגישה עמה המאששת את דבריו.
לגופו של עניין הוא טען כי השכן שמע על הדירה של הלקוחה רק באמצעותו, ולכן הוא זה שהביא לקיומה של העסקה.
שיקרה, קיללה ותקפה
לאחר שהאזין להקלטה בקשב רב, השופט ויצנבליט קבע כי הלקוחה רשמה את השיק מרצונה החופשי ובטח שלא חשה מאוימת. נהפוך הוא, היא זו שהתנהגה באגרסיביות, קיללה את המתווך, צעקה עליו ואף שפכה עליו כוס מים. יותר מזה, בקלטת ניתן לשמוע אותה אומרת בבירור כי גם לדעתה המתווך זכאי לקבל את שכרו.
לנוכח דברים אלה, השופט דחה את טענת הלקוחה שלפיה המתווך לא היה הגורם היעיל בעסקה.
בהמשך השופט התייחס באופן כללי לחוסר תום ליבה של הלקוחה שהוליכה את המתווך שולל והציגה בפניו מצגי שווא תוך שהיא מהתלת בו וגורמת לו לחשוב שהוא עובד עבורה, בעוד שמאחורי גבו היא סוגרת בעצמה עסקה.
כל ההתנהלות של הלקוחה, כפי שנחשפה בראיות ובעדויות, סיכם השופט, מעידה על ניסיון חסר תום לב לחסוך מעצמה את דמי התיווך שהתחייבה לשלם.
לפיכך השופט דחה את התנגדותה לתשלום השיק וקבע כי המתווך יוכל להמשיך לגבות את כספו באמצעות ההוצאה לפועל. בכך לא הסתיים פסק הדין, שכן לנוכח הסתירות הרבות בגרסת הלקוחה והתנהלותה הקלוקלת, השופט אף חייב אותה בהוצאות משפט גבוהות במיוחד של 25 אלף שקל.
עו"ד אברהם מיכאל
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.