בין שתי החברות יש מחלוקת מתמשכת בנוגע לשטחים ששוכרת בבילון בקניון "אייס מול הים". בבילון פעלה למינוי בורר אך לבקשת פארק הקרח בית המשפט הוציא צו מניעה זמני שאוסר על קיום הבוררות
חברת בבילון שוכרת שטחים בקניון "אייס מול הים" באילת שנמצא בבעלות חברת פארק הקרח. היחסים בין השתיים עלו על שרטון ובבילון פנתה ללשכת עורכי הדין שמצידה מינתה בורר. פארק הקרח הגישה תביעה בה טענה כי הבורר מונה שלא כדין לפי ההסכם בין הצדדים, וכי על הסכסוך להתברר בבית המשפט. במקביל היא הגישה בקשה לצו מניעה זמני שיאסור להתחיל את הליך הבוררות. השופט חגי ברנר קיבל לאחרונה את הבקשה לסעד זמני.
פארק הקרח, שיוצגה על ידי עו"ד איתמר כץ ועו"ד עמי צייגר, היא בעלת הזכויות במרכז האטרקציות "אייס מול הים" באילת. בבילון שוכרת שטחים בקניון לצורך הפעלת מתקני שעשועים, לפי חוזה שכירות מפברואר 2011.
בין פארק הקרח לבין בבילון פרצו סכסוכים שונים וכל צד מאשים את השני בהפרות רבות של חוזה השכירות.
במאי 2024 הודיע יו"ר ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין לפארק הקרח כי החליט למנות בורר להכרעה בסכסוך בין הצדדים. כך היא גילתה שבבילון פנתה ליו"ר ועד המחוז לצורך מינוי בורר. הבורר קיבל על עצמו את המינוי ואף קבע דיון מקדמי.
בבקשה לצו מניעה זמני טענה פארק הקרח שבחוזה השכירות בין הצדדים נקבע במפורש מנגנון בעניין מינוי בורר, שעיקרו קביעת פרק זמן מוגבל ומוגדר מראש כדי להגיע להסכמה על זהות הבורר. עוד הוסכם שככל שלא תושג הסכמה כזו תוך 14 יום, יש לפנות תוך 21 יום ליו"ר ועד המחוז כדי שימנה בורר. אם לא נעשתה פנייה כזו, ייחשב הדבר כוויתור של הצדדים על זכותם לברר את המחלוקות באמצעות בורר.
במקרה זה הצורך במינוי בורר נולד ביוני 2023 אך בורר לא מונה וגם לא נעשתה פנייה ליו"ר ועד המחוז בתוך פרק הזמן הקבוע בחוזה השכירות, אלא רק במאי 2024. מכאן לדברי פארק הקרח, שיש לראות את בבילון כמי שוויתרה על הזכות לדרוש מינוי בורר ולא היה מקום למנות בורר.
בבילון, שיוצגה על ידי עו"ד תמיר דהן ועו"ד גפן פרידמן, הפנתה את הזרקור לסעיף אחר בחוזה, שלטענתה כופה עליה לנהל הליך של בוררות לבירור טענותיה. חסימת דרכה לפנות להליך כזה פירושה שלא יהיה גורם מוסמך להכריע בטענותיה וזו תוצאה שאינה מתקבלת על הדעת.
מרכז הקרח הבהירה בתגובה כי היא מעדיפה שהסכסוכים יתבררו בבית המשפט וכי היא לא תטען שבבילון מנועה מהגשת תביעה משפטית.
מאזן הנוחות
סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט חגי ברנר, נתן צו זמני כמבוקש.
הוא ציין שקיימת לכאורה סתירה בין שני סעיפים בהסכם השכירות, וכי כל אחד מהצדדים העלה פרשנות סבירה.
בנסיבות אלה, מה שמכריע את הכף הוא מאזן הנוחות שנוטה לטובת פארק הקרח. כך, אם לא יינתן צו מניעה זמני הליך הבוררות יתחיל להתנהל עוד בטרם תוכרע השאלה בתביעה העיקרית, האם היה בכלל מקום למינוי בורר והאם הבורר מונה כדין.
יתר על כן, פארק הקרח לא תוכל לכלכל את צעדיה במסגרת הבוררות. אם היא לא תשתף פעולה עם הבוררות עלול להינתן פסק נגדה. אם כן תשתף פעולה ובסופו של דבר ייקבע כי לא היה מקום למינוי הבורר, יוצא שבעלי הדין ניהלו הליך סרק במסגרת בוררות שאין לה תוחלת וקיום, והשחיתו את זמנם וכספם שלא לצורך.
להחלטה המלאה בתיק 4573-06-24
- ב"כ פארק הקרח: עו"ד איתמר כץ ועו"ד עמי צייגר
- ב"כ בבילון: עו"ד תמיר דהן ועו"ד גפן פרידמן
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.