אישה שסבלה מעודף משקל קיצוני עברה ב-2005 ניתוח לקיצור קיבה אצל ד"ר אבינוח אליעזר. מספר חודשים לאחר מכן התעוררו אצלה סיבוכים. השופט ירון בשן קיבל באחרונה את תביעתה וקבע כי הרופא התרשל כשלא ביצע בדיקת גסטרוסקופיה על אף החשש לנזק פנימי לקיבה.
התביעה הוגשה נגד ד"ר אבינוח אליעזר ב-2011. התובעת סיפרה שכ-7 שנים קודם לכן עברה אצלו ניתוח לקיצור קיבה בגלל משקל עודף מסוכן. במהלך הניתוח הונח סביב קיבתה "אבנט שבדי" (טבעת) במטרה לצמצם את תכולתה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין רשלנות רפואית
מספר חודשים לאחר מכן היא החלה לסבול מהקאות וחוסר יכולת לאכול ופנתה לבית החולים איכילוב. הרופאים חשדו כי חלק מהקיבה גלש מעבר לאבנט וביקשו לאשפז אותה ולערוך לה בדיקת גסטרוסקופיה (בדיקה בה מוחדרת מצלמה זעירה לוושט המאפשרת להתבונן בקיבה).
לדבריה, היא התקשרה לנתבע והוא הנחה אותה לסרב לאשפוז ולהגיע אליו. יומיים לאחר מכן היא נותחה על ידו בבית החולים אסותא והוא שחרר את האבנט. כעבור שלושה שבועות התדרדר מצבה והיא פנתה לבית החולים סורוקה, שם התגלה דימום פנימי ונמק בקיבה. היא עברה ניתוח חירום בו נכרתו שני שלישים מקיבתה.
בתביעה התובעת הסכימה כי תזוזת האבנט וגלישת הקיבה הם סיכונים טבעיים לניתוח קיצור קיבה אך טענה כי הנתבע התרשל כשהמליץ לה לא לעבור גסטרוסקופיה באיכילוב ואף לא ביצע לה את הבדיקה הנחוצה בעצמו, מה שיכול היה למנוע את הנזק לקיבה.
הנתבע טען שהוא לא יכול לזכור כל שיחת טלפון שניהל עם מטופלת והוא העניק לה את הטיפול הראוי והנכון כששחרר את האבנט. לדבריו, הדימום שפרץ לאחר מכן ושהוביל לכריתת הקיבה כלל לא היה במקום בו הונח האבנט ולכן הוא אינו קשור לניתוח ומדובר כנראה בכיב ישן.
מפחיד ומסכן חיים
לדברי השופט הבכיר ירון בשן מבית משפט השלום בתל אביב, אין ספק שהחלטת התובעת שלא לעבור את בדיקת הגסטרוסקופיה באיכילוב הייתה בהמלצת הנתבע.
השופט גם השתכנע מחוות הדעת הרפואית שהגישה התובעת לפיה בניתוחי קיצור קיבה האבנט יכול ליצור לחץ גם באזורים המרוחקים ממקום הנחת הטבעת.
לדבריו, אילו נערכה לתובעת בדיקת גסטרוסקופיה כבר בפעם הראשונה שפנתה לבית החולים, ניתן היה להבחין בלחץ שנוצר ושגרם לפגיעה בריריות הקיבה.
השופט הוסיף כי כשהנתבע ניתח את התובעת בפעם השנייה, הוא כבר ידע בוודאות שמתרחשת גלישת קיבה והיה מודע לקיומם של סממנים לפיהם האבנט לוחץ על הקיבה מבחוץ.
לדברי השופט, במצב זה היה על הנתבע לבצע בדיקת גסטרוסקופיה שהיא בעלת האפשרות הטובה ביותר לאבחן פגיעות מסוג זה. הנתבע נמנע מביצוע הבדיקה ובכך התרשל כלפי התובעת.
ביחס לנזק השופט קבע כי התובעת נותרה עם נכות של 44% לצמיתות. השופט סיכם כי האירוע שעברה היה "מפחיד ומסכן חיים והוא היה רצוף אירועי המשך מכאיבים. סבלה של התובעת לא היה מוגבל לתקופה כלשהי בעברה והוא נמשך וימשך תוך שיבוש בלתי פוסק של שגרת חייה, בהיבטים גופניים בסיסיים ביותר".
בסיכומו של דבר השופט קיבל את התביעה ופסק לטובת התובעת 820,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 200,000 שקל והוצאות של 25,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין מוטי ארד עוסק ברשלנות רפואית
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.