הנהלת הקאנטרי טענה שהאישה שהתה בסאונה יותר מ-10 דקות בניגוד להוראות ולכן התעלפה ונפצעה, אך השופטת שוכנעה שהיא ניסתה לצאת ולא הצליחה לפתוח את הדלת
השופטת ליעד שגב מבית משפט השלום בבת ים פסקה לאחרונה פיצויים לאישה שנפצעה בסאונה בקאנטרי ספורט חדרה.
התובעת, היום כבת 71, ביקרה במרץ 2017 בקאנטרי ונכנסה לסאונה חדשה שלדבריה הייתה בתקופת הרצה. כשניסתה לצאת, היא איבדה את ההכרה וצנחה על הרצפה. כתוצאה מכך נגרמה לה חבלת ראש ופנים קשה שכללה דימומים, שבר של גשר השיניים, שבר בלסת ואובדן של 3 שיניים.
בתביעה שהגישה כעבור שנתיים נגד הקאנטרי וחברת הביטוח שלו, הכשרה, היא טענה שכאשר ביקשה לצאת מהסאונה, ניגשה לדלת הכניסה וניסתה לפתוח אותה ללא הצלחה. לדבריה, בדלת הייתה ידית קטנה בגודל כפתור והיא ניסתה לאחוז בה ולפתוח את הדלת בדחיפה ובמשיכה, אך זה לא עזר ולבסוף איבדה את ההכרה כתוצאה מהחום הגבוה.
עוד היא ציינה כי הוראות הפתיחה של הדלת היו שגויות שכן הן הורו למשוך את הדלת בעוד שבדיעבד התברר שצריך היה לדחוף אותה, אך בכל מקרה אי אפשר היה לעשות זאת בשל גודלה וצורתה של הידית, שהייתה עשויה ממתכת והתחממה.
מנגד, הנתבעות טענו כי לא הייתה שום תקלה בדלת והתובעת הייתה צריכה פשוט לדחוף אותה ולצאת. עוד לגרסתן, התובעת שהתה בסאונה זמן ניכר מעבר למותר כמפורט בשילוט בכניסה לסאונה. על פי הטענה, עקב שהותה הארוכה בסאונה נחלשה התובעת והכרתה עורפלה ובגלל זה היא לא הצליחה לצאת. בנסיבות אלה נטען כי פגיעותיה של התובעת נגרמו רק באשמתה.
סרטון האבטחה נמחק
אבל השופטת שגב דחתה את טענות האשם התורם וקיבלה את התביעה, לאחר שהאמינה לתובעת שהעידה כי היא מנוסה בשימוש בסאונות וכי לא שהתה בסאונה לפרק זמן ארוך מהמותר.
השופטת ציינה כי הנתבעות לא עשו דבר על מנת להוכיח את טענותיהן בעניין התנהלות התובעת ותקינות הדלת, אף שאמורות להיות בידיהן ראיות בעניין. כך למשל, סרטון אבטחה שיכול היה לשפוך אור על השאלות השנויות במחלוקת נמחק על ידי הקאנטרי, או לפחות לא נשמר, לאחר שמנהל החברה צפה בו. בנוסף, עובדים שהיו מחוץ לסאונה ומדריכה ששוחחה עם התובעת לפני כניסתה אליה לא הובאו לעדות, אף שעדותם יכולה הייתה ללמד על שעת הכניסה של התובעת לסאונה ומשך שהייתה בה.
מעבר לזה, התובעת מתארת באופן ברור ומפורט את השתלשלות האירועים מהרגע בו החליטה לצאת מהסאונה ועד שאיבדה את הכרתה. "אין זה סביר – והנתבעות לא עשו דבר להוכחת האפשרות – כי מי ששהתה בסאונה יותר מן הזמן המותר ובגין כך נגרם לה ערפול חושים (כטענת הנתבעות), תצליח לשחזר בצורה כה חיה ומדוייקת את שאירע", כתבה השופטת.
כמו כן, הנתבעות לא הביאו ראיות שיעדו על אופי דלת הסאונה, סוג הפתיחה שלה והיותה תקינה, וטענתן כי היה על התובעת לדחוף את הדלת, בזמן שהשילוט מורה לעשות את ההיפך, תמוהה. השופטת תהתה "האם היה על התובעת להניח כי הנחיות בטיחות שנתלו מחוץ לחדר סאונה חדש שזה עתה נפתח לקהל היו לא מדוייקות ומטעות?"
לאור זאת קבעה השופטת כי פגיעותיה של התובעת נגרמו משום שלא הצליחה לצאת מהסאונה כשביקשה לצאת ממנה, מסיבות הקשורות לקאנטרי, ולא משום ששהתה בה מעבר למותר.
בסך הכל חויבו הנתבעות לשלם לתובעת פיצוי של 229,200 שקל עבור הכאב, הסבל והטיפולים שנאלצה לעבור בשל התאונה, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 53,633 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד יורם מלמן
- ב"כ הנתבעות: עו"ד עזרא האוזנר
עו"ד מירב אפרים
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.